Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А45-7777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«10» мая 2018 г. Дело №А45-7777/2018

Резолютивная часть 07.05.2018

Полный текст 10.05.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ»

об оспаривании решения от 14.02.2018 и предписания № 5 от 14.02.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № СГ/2, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 16.04.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (далее – заявитель, МКУ "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.02.2018 № 10-01-52 о признании жалобы Акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» обоснованной и предписания от 14.02.2018 № 5 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ» (далее - АО «ИМИ», участник).

Заявитель считает, что обоснованно отказал в допуске к участию в торгах АО «ИМИ» по причине отсутствия в заявке участника наименования и указания недостоверных сведений о фирменном наименовании участника. Считает, что установленного времени для исполнения Предписания № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г., недостаточно.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что участником в заявке допущена техническая ошибка, из представленных в совокупности документов усматривается наименование участника, признать такую опечатку (описку) как недостоверные сведения о наименовании нельзя.

Третье лицо письменный отзыв не представило. В судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию Управления. При этом указано, что такую опечатку допустил сотрудник, который был первый день на работе, а также пояснено, что в связи с поданным заявлением в суд, не посчитали необходимым возвращать задаток для целей рассмотрения заявок повторно с учетом требований предписания. намерения участвовать в торгах подтвердил.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации совокупности таких условий суд не установил.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба АО «ИМИ» на действия организатора торгов МКУ «Ритуальные услуги» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги» (извещение № 100118/0713159/01 на сайте torgi.gov.ru).

Заявитель по жалобе сообщает следующее, что АО «ИМИ» подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги».

Протоколом аукционной комиссии МКУ «Ритуальные услуги» АО «ИМИ» не было допущено к аукциону. Комиссия ссылается на подпункт 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67 (далее - Правила), согласно которому Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в документах, определенных пунктом 121 Правил, недостоверных сведений. Согласно пункту 121 Правил, Заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование) заявителя.

Заявка на участие в аукционе Акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» не содержит фирменное наименование (наименование) заявителя. В заявке указаны недостоверные сведения о фирменном наименовании заявителя: «Акционерное общество «Мемориальная компания «ИМИ».

АО «ИМИ» посчитало отказ неправомерным, так как организация предоставила достоверные сведения - оригинал выписки ЕГРЮЛ, заверенные копии учредительных документов, то есть подтвердила документально свои достоверные сведения и репутацию, а в заявке (установленная форма МКУ "Ритуальные услуги") произведена опечатка слова "служба" на "компания", что не является недостоверными сведениями, а значит и основанием для отказа в допуске заявке.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ИМИ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) принято решение от 14.02.2018г., которым действия организатора торгов МКУ «Ритуальные услуги» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> Па (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги» (извещение № 100118/0713159/01 на сайте torgi.gov.ru), признана незаконными, жалоба признана обоснованной. МКУ «Ритуальные услуги» выдано Предписание № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г., согласно которому организатору торгов необходимо отменить Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> Па (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги», от 02.02.2018 года, отменить Протокол № 2-1 проведения открытого аукциона по извещению № 100118/0713159/01 от 06.02.2018 года и повторно рассмотреть поступившие заявки.

Довод заявителя о том, что им обоснованно отказано в допуске к участию в торгах АО «ИМИ» по причине отсутствия в заявке участника наименования и указания недостоверных сведений о фирменном наименовании, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

10.01.2018 года МКУ «Ритуальные услуги» опубликовало извещение № 100118/0713159/01 на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу; <...> (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги».

Процедура проведения данных торгов регламентирована Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила).

В соответствии с п. 120 Правил заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом, одним из требований к заявке согласно пп. а) пп. 1 п. 121 Правил является содержание в заявке сведений и документов о заявителе, подавшем заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Аналогичные требования к участникам аукциона определены в п. 6.1.1 Документации об открытом аукционе.

Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях установленных п. 24 Правил. Одним из таких условий определено непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пп. 1 п. 24 Правил).

Пунктом 25 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги», от 02.02.2018 года для участия в открытом аукционе представлено три заявки - ООО «Ванесса», АО «ИМИ», ООО «ФЕНИКС НСК».

Аукционная комиссия МКУ «Ритуальные услуги» рассмотрела заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в аукционной документации, и приняла решение, что заявка АО «ИМИ» не допущена к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил, согласно которому Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в документах, определенных пунктом 121 Правил, недостоверных сведений. Согласно пункту 121 Правил, Заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование) заявителя.

Заявка на участие в аукционе Акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ», по мнению Учреждения, не содержит фирменное наименование (наименование) заявителя. В заявке указаны недостоверные сведения о фирменном наименовании заявителя: «Акционерное общество «Мемориальная компания «ИМИ».

Фирменное наименование как правовая категория регламентировано ст. 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, законодательно закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (ч. 3 ст. 1473 ГК РФ).

30.01.2018г. Акционерным обществом «Мемориальная служба «ИМИ» подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...>, «а» (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги».

В форме заявки на участие в аукционе указано следующее наименование юридического лица: «Акционерное общество «Мемориальная компания «ИМИ». При этом данная заявка подписана Генеральным директором АО «ИМИ» ФИО6, заверена круглой печатью Акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ», содержащей также сокращенное наименование организации - АО «ИМИ» и место нахождения организации - город Новосибирск.

К заявке АО «ИМИ» приложены следующие документы:

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

- Выписка из ЕГРЮЛ,

-Приказ № 119-К от 11.05.2016г., составленный на фирменном бланке АО «Мемориальная служба ИМИ»,

-Выписка из протокола № 7 годового Общего собрания акционеров Акционерного общества «Мемориальная служба ИМИ»,

-Устав Акционерного общества «Мемориальная служба ИМИ» и прочее.

По общему правилу юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества.

Акционерным обществом «Мемориальная служба ИМИ» в составе заявки представлен Устав Акционерного общества «Мемориальная служба ИМИ», утвержденный 27.05.2015г., согласно п. 1.4 которого полное фирменное наименование общества на русском языке - Акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ», а сокращенное наименовании общества на русском языке - АО «ИМИ».

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Сведения о наличии у АО «ИМИ» круглой печати, содержащей его полное фирменное наименование на русском языке, сокращенное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения, содержатся в п. 1.6 Устава АО «ИМИ».

Представленные в составе заявки АО «ИМИ» документы заверены печатьюобщества, которая имеет полное наименование юридического лица и его сокращенное наименование, а также заверены генеральным директором АО «ИМИ» ФИО6.

Следовательно, из указанных документов представляется возможным установить, что полное наименование юридического лица - Акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ», а сокращенное наименование - АО «ИМИ».

Кроме того, исходя из формулировки Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.02.2018 года, аукционная комиссия осуществляла оценку именно заявки участника Акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ», что косвенно указывает на то, что возможность установить наименование юридического лица имелась у комиссии из совокупности представленных с ней документов.

В заявке АО «ИМИ» была допущена техническая ошибка, чтоподтвердило в своих пояснениях АО «ИМИ», где указало, что в установленнойформе заявки произведена опечатка слова «служба» на «компания». Такая же опечатка содержится в гарантийном письме, что общество не находится в стадии ликвидации. Следует отметить, что все документы составлены на фирменном бланке Общества, заверены печатью, из которых видно, что документы и информация подтверждены Акционерным обществом «Мемориальная служба «ИМИ».

Названная описка в форме заявки не препятствует идентификации участника, поскольку информация о полном наименовании юридического лица (сокращенном наименовании) могла быть достоверно установлена из других документов, представленных участником.

Кроме того, названные обстоятельства дела не подтверждают наличие недостоверных сведений в заявке АО «ИМИ», так как документы, представленные в ее составе (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Выписка из ЕГРЮЛ, Устав и прочее) соответствуют действительности и указывают на фирменное наименование -Акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ» или АО «ИМИ».

Допущенная техническая ошибка не может быть квалифицирована как представление недостоверных сведений.

Таким образом, аукционная комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> а (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги» (извещение № 100118/0713159/01 на сайте torgi.gov.ru) необоснованно отклонила заявку АО «ИМИ».

Довод заявителя о том, что установленного времени для исполнения Предписания № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г., предоставлено антимонопольным органом недостаточно судом во внимание не принимается.

Так, указанный довод заявителя не может быть признан как основание для признания предписания недействительным на основании следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпываюшие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

МКУ «Ритуальные услуги» антимонопольным органом выдано Предписание № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г., согласно которому организатору торгов необходимо отменить Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: <...> (кладбище «Клещихинское») и закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Ритуальные услуги», от 02.02.2018 года, отменить Протокол № 2-1 проведения открытого аукциона по извещению № 100118/0713159/01 от 06.02.2018 года и повторно рассмотреть поступившие заявки.

Срок исполнения названного предписания от 14.02.2018г. установлен до 15.03.2018г. Названный срок считается достаточным для отмены составленных в ходе процедуры торгов протоколов и повторного рассмотрения заявок. При этом, законодательством не установлен порядок определения антимонопольным органом сроков для исполнения предписания.

Кроме того, МКУ «Ритуальные услуги» воспользовавшись предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правом на продление срока предписания антимонопольного органа, обратилось в Новосибирское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г. Определением об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания от 16.03.2018г. Новосибирским УФАС России срок исполнения Предписания № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г. продлен до 17.04.2018г.

То, что определение о продлении срока было получено только 19.04.2018 не исключает того, что предписание является законным и обоснованным. Действия по несвоевременному направлению определения о продлении срока в предмет настоящего спора не входят.

При этом в силу правил ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, срок для исполнения Предписания № 5 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 14.02.2018г. был достаточен для его надлежащего исполнения МКУ «Ритуальные услуги», заявитель воспользовался правом на продление такого срока, причины признаны обоснованными, в настоящее время срок исполнения предписания приостановлен в связи с принятием настоящего иска судом, в связи с чем, получение определение только 19.04.2018 года само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку исключает в данный момент основания для привлечения к ответственности за неисполнение предписания по ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что предписание фактически не может быть исполнено, поскольку в связи с отклонением заявки АО «ИМИ» ему был возвращен задаток, а на просьбу возвратить задаток для целей исполнения предписания и повторного рассмотрения заявок АО «ИМИ» не отреагировало и задаток не вернуло, суд не принимает как доказательство невозможности исполнить предписание по объективным причинам.

Так, как указано выше, в настоящее время предписание приостановлено.

Возврат задатка не препятствовал отмене указанных в предписании протоколов.

Задаток был возвращен самостоятельно самим заявителем ввиду его неправомерного отказа в допуске к участию АО «ИМИ», то есть такой ситуации способствовали неправомерные действия самого заявителя.

В определении о разъяснении положений предписания по запросу заявителя Новосибирским УФАС России указано на необходимость повторной оценки заявок с учетом имеющихся документов по состоянию на первоначально определенную для этого дату -02.02.2018 года. При этом сам факт отсутствия задатка уже на дату повторного рассмотрения заявок не нарушал бы требования законодательства и прав и интересов иных участников, поскольку такое рассмотрение было бы осуществлено во исполнение выданного предписания уполномоченного органа. В случае признания участника победителем такой задаток мог быть включен в стоимость аренды и соответственно подлежал бы доплате.

В настоящее время АО «ИМИ» не отрицает намерения участвовать в аукционе, а не возвратило задаток, поскольку с учетом обжалования выданного предписания в суде, решило дождаться результатов такого обжалования, в случае удовлетворения требования заявителя, необходимости в возврате задатка бы не имелось, что исключает возможность несения экономически необоснованных затрат на перечисление комиссий банку.

Доводы заявителя, что в настоящее время инициированы административные производства в отношении учреждения, должностных лиц-членов комиссии, как за неисполнение предписания, суд признает основанными на неверном понимании ситуации. Так, извещения о составлении протоколов направлены заявителю и его должностным лицам в связи с выявленным в оспариваемом решении нарушением по необоснованному не допуску участника к участию в торгах, а не в связи с неисполнением предписания.

На основании изложенного, обоснованных доводов о неисполнимости предписания учреждением не представлено.

Следовательно, выданное Новосибирским УФАС России предписание является законным и обоснованным.

Управление при принятии оспариваемого решения и предписания действовало с учетом предоставленных законом полномочий.

В связи с чем, суд не находит правового основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова