Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-102883/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102883/22
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 171121/1 от 17.11.2021 в общей сумме 36 163,68 руб., из них: основной долг – 18 545 руб., пени - 17 618,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (далее – Поставщик) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки № 171121/1 от 17 ноября 2021 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель принял на себя обязанность произвести оплату поставленного Товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

В адрес Покупателя Поставщик отгрузил партии Товара, что подтверждается накладными: ТК00-024675 от 30.05.2022 на общую сумму 18 545,98 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается ТН с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями Договора.

25.08.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности и неустойки, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена. (РПО 10702374032010).

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 18 545 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 07.06.2022 по 13.12.2022 в размере 17 618,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора, за просрочку оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного Товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 17 618,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 171121/1 от 17.11.2021 в общей сумме 36 163,68 руб., из них: основной долг – 18 545 руб., пени - 17 618,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 2000,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина