Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-196224/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196224/23-7-1599
24 июня 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           30 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               24 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 153 112 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Дикси Юг» о взыскании 8 153 112 руб. 43 коп. задолженности по договору №153809 от 28.04.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №153809.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В перечень услуг вышеуказанного договора входила услуга по передачи оборудования принадлежащего исполнителю. Список передаваемого заказчику оборудования перечисляется в акте приема оборудования на обслуживание – приложение №4 к договору № 153809 от 28.04.2018г.

Оборудование исполнителя для обслуживания заказчика передавалось на основании акта приема-передачи оборудования (при этом оставалось в собственности исполнителя, п. 1.3 приложения 1.1 к договору)

Часть оборудования заказчик не вернул, часть оборудования возвращено с нарушением сроков, указанных в договоре (оборудование возвращалось в 2020, 2021, 2022 и 2023 году). Оборудование, которое было возвращено долго находилось в эксплуатации заказчика (включая расходные материалы), а также значительная часть оборудования возвращена с дефектами (поломками).

Согласно п. 1.3. приложения 1.1. к договору  исполнитель на протяжении срока действия настоящего договора сохраняет за собой право собственности на оборудование, предоставленное заказчику. Заказчик не имеет право продавать, переуступать, сдавать в аренду, передавать в использование, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным образом отчуждать оборудование, предоставленное исполнителем.

Согласно п. 1.5. приложения 1.1. к договору в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование, переданное ранее, в течении 3-х рабочих дней по акту возврата оборудования.

Часть оборудования заказчиком не возвращено. Заказчик не возвратил оборудование в количестве 252 единиц техники. Стоимость одного МФУ составляет 22 500 руб.

Таким образом, заказчик должен возместить денежные средства за оборудование, которое не было возвращено, в размере 5 647 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1.8.  приложения 1.1. к договору если при возврате оборудования заказчиком исполнителю обнаружено, что заказчик привел оборудование в нерабочее состояние – заказчик обязан возместить исполнителю стоимость ремонта оборудования на основании выставленного исполнителем счета. 

Согласно актам возврата оборудования, оборудование возвращено либо с дефектами, либо в нерабочем состоянии, отсутствуют детали, истец произвел расчет ремонта, а также стоимость потерянных запасных частей.

Общая сумму составила 2 505 612 руб. 43 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 153 112 руб. 4 3коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 153 112 руб. 43 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, согласно руководству по эксплуатации срок службы принтера НР составляет 5 лет в нормальных условиях эксплуатации. Срок службы отсчитывается с момента ввода принтера в эксплуатацию.

Следовательно, несостоятельным является довод ответчика о том, что после 5 лет МФУ не годно к использованию.

МФУ проходят технический осмотр, замену деталей и срок эксплуатации увеличивается.

Договором стороны установили цену выкупа оборудования 22 500 руб. 00 коп., так как аппараты использовались ответчиком некорректно.

Поскольку ответчик не предоставил аппараты для оценки, не вернул аппараты и ранее согласовал стоимость выкупа по цене 22 500 руб. 00 коп. за 1 МФУ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость утерянных аппаратов в размере 5 647 500 руб., стоимость сделанных копий в размере 2 505 612 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 766 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 389 руб., уплаченную по платежному поручению № 1630 от 09.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова