Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А53-6806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6806/2022
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медико-Технологический парк» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «В-Д-М» – ФИО3 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-6806/2022.

ООО «Медико-Технологический парк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022, которым жалоба ООО «В-Д-М» признана обоснованной, заказчик МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» признан нарушившим части 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки; кроме того, принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица, а также признании недействительным предписания от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано в срок до 28.02.2022 отменить сформированные протоколы, аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона, оператору электронной площадки предписано обеспечить заказчику исполнение данного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» и ООО «В-Д-М».

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, пункты 1 – 3 решения управления от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022 признаны недействительными, признано недействительным предписание управления от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022. Суды установили, что объектом спорной закупки является поставка изделий медицинского назначения, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект, и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность. Объект закупки представляет собой единый комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику образом с учетом особенностей его деятельности, а также с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, для поддержания состояния здоровья которых используется данное оборудование. Управление не представило в материалы дела доказательств нарушения конкуренции в результате сформированного заказчиком предмета закупки и аукционной документации.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела, доводам антимонопольного органа не дана надлежащая оценка. Материалы дела, в том числе пояснения заказчика, не содержат указание на необходимость закупаемых товаров для проведения одной операции. Суды не учли доводы антимонопольного органа о том, что заказчику в рамках одной закупки требуется не просто 17 позиций различных медицинских изделий, а по каждой позиции требуется несколько медицинских изделий одного вида, но в различных вариантах исполнения. Даже в случае наличия объективной потребности применения всей совокупности товаров для выполнения одной операции данный факт не является в силу Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 620), основанием (исключением) для неприменения норм названного Закона при формировании лота. Материалами дела и сведениями ЕИС подтверждено, что максимальное значение цены контракта спорной закупки составило 95 102 309 рублей (указанное укрупнение лота привело к увеличению начальной максимальной цены контракта и, как следствие, к увеличению размера обеспечения заявки (951 023 рубля 09 копеек) и обеспечения исполнения контракта (14 265 346 рублей 35 копеек), наличию у потенциальных участников соответствующего рынка дополнительных материальных, технических и трудовых ресурсов); торги не состоялись, так как на участие в закупке подана только одна заявка – общества. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает заказчика в обязательном порядке включать в извещение о закупке дополнительные положения, дублирующие постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Отсутствие доказательств нарушения закона обществом не может являться основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «В-Д-М» просил жалобу управления удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2022 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300000522000006, предметом которого является право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения для нужд МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчик).

В извещение 21.01.2022 внесены изменения, согласно которым установлены даты и время окончания подачи заявок 31.01.2022 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2022 № 0358300000522000006 победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки № 111319682 – общество.

ООО «В-Д-М» 28.01.2022 направило в управление жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, мотивировав тем, что лот закупки сформирован в нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев жалобу ООО «В-Д-М», комиссия управления вынесла решение от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022, которым жалоба ООО «В-Д-М» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим части 1 и 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица.

Комиссия управления 04.02.2022 вынесла предписание по делу № 061/42-109/2022, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано в срок до 28.02.2022 надлежало отменить сформированные протоколы; аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона; оператору электронной площадки предписано обеспечить заказчику исполнение данного предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 18, 24, 42, 99 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением № 620.

Суды установили, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет (https://roszdravnadzor.gov.ru/), номенклатурная классификация содержит: числовое обозначение вида медицинского изделия – шестизначный идентификационный уникальный номер записи, представленный на сайте в первом столбце таблицы (столбец «Код»); наименование вида медицинского изделия (столбец «Наименование»); описание вида медицинского изделия (столбец «Описание»).

Управление пришло к выводу о том, что вид изделия обозначается шестизначным числом, следовательно, медицинские изделия, имеющие различные числовые обозначения, не могут быть предметом одного лота, при превышении Н(М)ЦК, определенной постановлением № 620.

Диспозиция пункта 2 постановления № 620 устанавливает исключение из общего правила, предполагающее совместную закупку медицинского изделия и его расходных материалов (также медицинских изделий) в целях обеспечения функционирования этого самого изделия. При этом понятие «медицинское изделие» употреблено в единственном числе. Следовательно, применяя грамматическое толкование исследуемой нормы, можно заключить, что медицинское изделие неоднократно используется по назначению, что обеспечивается постоянной заменой его расходных материалов. Таким образом, пункт 2 постановления № 620 содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых возможно несоблюдение требований, установленных данным нормативным актом.

В отсутствие каких-либо установленных Правительством Российской Федерации исключений у заказчика, равно как и у комиссии заказчика, отсутствуют правовые основания полагать, что такие закупки могут быть проведены без учета требований, установленных постановлением № 620.

Управление указало, что заказчик в нарушение положений постановления № 620 в один лот закупки включил медицинские изделия различных видов, предусмотренных классификацией, в связи с чем заказчик нарушил требования части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 постановления № 620 установлено, что указанное в пункте 1 постановления № 620 требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Использование данных медицинских изделий необходимо для выполнения операций по лечению острого коронарного синдрома и купирования жизнеугрожающих состояний пациента. Данный перечень расходных материалов используется в отделениях экстренного оказания медицинской помощи пациентам с сосудистыми патологиями сердца. Все позиции лота являются составными элементами большого комплекта расходных материалов для выполнения операций для одного клинического случая. Весь печень расходных материалов необходим в полном составе одномоментно, раздельное использование компонентов набора независимо друг от друга невозможно. Таким образом, объединение названных медицинских изделий в составе одного лота не противоречит требованиям постановления № 620.

Определение объекта закупки является прерогативой заказчика, как медицинской организации, которая осуществляет лечение пациентов, отвечает за их здоровье и обязуется оказывать медицинские услуги надлежащего качества. Именно заказчик, в лице соответствующего медицинского персонала, определяет технические требования к медицинским товарам, чтобы проводить максимально эффективное и безопасное для пациентов лечение. При формировании технического задания заказчик исходил из собственных нужд, практики применения товара (работы, услуги), так как заказчик вправе включать в документацию о проведении аукциона такие характеристики товара (работы, услуги), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующей функции медицинского учреждения.

Суды установили, что объектом спорной закупки является поставка изделий медицинского назначения, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект, и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность. Объект закупки представляет собой единый комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику образом с учетом особенностей его деятельности, а также с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, для поддержания состояния здоровья которых используется данное оборудование. Управление не представило в материалы дела доказательств нарушения конкуренции в результате сформированного заказчиком предмета закупки и аукционной документации.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что закупаемые медицинские изделия технологически и функционально взаимосвязаны, поскольку закупаются заказчиком в целях достижения единого результата – обеспечение пациентов медицинского учреждения комплексом медицинского оборудования для выполнения целей медицинского характера.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение управления от 04.02.2022 по делу № 061/42-109/2022 о нарушении заказчиком требований частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям названных норм и нарушает права и законные интересы общества как победителя закупки.

Материалами дела подтверждается, что управлением не доказано нарушение заказчиком при проведении закупки требований частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поэтому управление обоснованно выдало 04.02.2022 заказчику и площадке предписание № 44/03 об устранении нарушений.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-6806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Т.В. Прокофьева


Л.А. Черных