Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-20922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20922/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы о признании решения от 22.07.2016 г. № 02-09-07/2016 недействительным в части, заинтересованное лицо: Контрольное управление Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: МКУ г.Новосибирска «дорожно-эксплуатационное учреждение №3»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 № ПСК-7;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 № 40;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 № 136;

установил:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.07.2016 г. № 02-09-07/2016 недействительным в части пункта 1 - признать жалобу ПАО «РОСГОССТРАХ» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (вх. № 707/39 от 15.07.2016) на действия заказчика и котировочной комиссии МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» при проведении запроса котировок (номер извещения № 0351300082916000038) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованной частично», заинтересованное лицо: Контрольное управление Новосибирской области, г. Новосибирск, в дело привлечено МКУ г.Новосибирска «дорожно-эксплуатационное учреждение №3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Контрольное управление Новосибирской области представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

МКУ г.Новосибирска «дорожно-эксплуатационное учреждение №3» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2016 в контрольное управление Новосибирской области поступила жалоба ПАО «Росгосстрах» (далее – заявитель) на действия заказчика – МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее – заказчик) и единой комиссии заказчика при осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер реестровой записи: 0351300082916000038) (далее – жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы постоянной комиссией контрольного управления Новосибирской области для рассмотрения жалоб на действия бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в отношении закупок для обеспечения нужд Новосибирской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Новосибирской области (далее – Комиссия контрольного управления Новосибирской области) решила признать жалобу заявителя на действия заказчика и единой комиссии по осуществлению закупок при проведении запроса котировок частично обоснованной (решение от 22.07.2016 № 02-09-07/2016).

Комиссия контрольного управления Новосибирской области признала необоснованными следующие доводы жалобы заявителя:

1. Заявитель считает, что информация о транспортных средствах заказчика, указанная в Перечне автотранспортных средств, подлежащих страхованию, в извещении о проведении запроса котировок не содержит необходимой для расчёта страховой премии страховщиками информации.

2. Заказчиком неверно сформирована начальная (максимальная) цена контракта, заключающаяся в том, что при проведении закупки на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, при заключении контракта заказчик обязан использовать тарифный метод определения начальной (максимальной) цены контракта и указать формулу цены и максимальное значение цены контракта.

3. По мнению подателя жалобы, котировочной комиссией допущены нарушения, в части допуска к участию в закупке заявок, подлежащих отклонению, а также признания победителем участника, заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: заявку на участие в запросе котировок ЗАО СК «Сибирский Спас» необходимо отклонить за предоставление в составе заявки копии доверенности, что не соответствует пункту 13 извещения о проведении запроса котировок; предложение о цене АО «Страховое общество газовой промышленности» рассчитано с нарушением законодательства, что не соответствует Приложению № 2 извещения о проведении запроса котировок, таким образом, заявка подлежит отклонению.

Не согласившись с решением Комиссии контрольного управления Новосибирской области от 22.07.2016 № 02-09-07/2016, заявитель подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании данного решения недействительным в части (далее – заявление).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое Решение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что извещение о проведении запроса котировок не содержит необходимой для расчёта страховой премии страховщиками информации и заказчиком неверно сформирована начальная (максимальная) цена контракта Комиссией контрольного управления Новосибирской области не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) жалоба на положение документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Комиссией контрольного управления Новосибирской области установлено, что дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок 12.07.2016, жалоба заявителем подана – 15.07.2016.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи жалобы обжалование положений документации о закупке возможно только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, Управление в рассматриваемом случае жалобу обоснованно оставило без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что положения части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не распространяются на случаи обжалования положений извещения о проведении запроса котировок, поскольку Законом № 44-ФЗ не установлено понятие и содержание «документации» в отношении запроса котировок, контрольное управление также считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если отношения прямо не урегулированы законодательством к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 105 Закона № 44-ФЗ устанавливает единый порядок обжалования положений документации при осуществлении закупок, иных норм, регламентирующих механизм обжалования положений извещения о проведении запроса котировок, Закон № 44-ФЗ не предусматривает.

Учитывая изложенное является правомерным вывод Комиссии контрольного управления Новосибирской области об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в этой части.

В части допуска к участию в закупке заявок, подлежащих отклонению, а также признания победителем участника, заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Комиссия контрольного управления Новосибирской области пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона № 44-ФЗ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

Данный перечень сведений и документов является исчерпывающим. Частью 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма устанавливает, что представитель участника закупки для представления интересов в отношениях, связанных с осуществлением закупки, должен иметь доверенность, выданную и оформленную в соответствии с гражданским законодательством. Данная норма не содержит требования к заявке на участие в запросе котировок о наличии в ее составе доверенности или копии доверенности.

Основаниями для отклонения заявки на участие в запросе котировок в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ:

- несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- предложенная цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок;

- участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, довод заявителя о том, что в заявке на участие в запросе котировок участника ЗАО СК «Сибирский Спас» отсутствует документ отвечающий требованиям закона в части подтверждения полномочий выступать от лица участника – документ «подтверждающий полномочия» представителя участника не соответствует установленным законом форме и реквизитам, является необоснованным в виду того, что заказчик не вправе устанавливать в извещении о проведении запроса котировок требования о наличии в заявке на участие в запросе котировок документа, подтверждающего полномочия представителя участника закупки, а единая комиссия заказчика не вправе отклонять и признавать несоответствующей заявку, в которой отсутствует такой документ.

Кроме того заявитель полагает, что единая комиссия заказчика допустила нарушение законодательства о контрактной системе признав соответствующей заявку на участие в запросе котировок заявку участника АО «Страховое общество газовой промышленности», которым подано предложение о цене услуги, рассчитанное с нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как им допущены ошибки в расчете страховой премии для транспортных средств, имеющих убыток, что не соответствует Приложению № 2 извещения о проведении запроса котировок.

Как указано выше, основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок, указанные в части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, являются исчерпывающими.

Требования к сроку, месту, порядку подачи заявок участников, а также форма заявки на участие в запросе котировок указаны в пунктах 13, 13.1 (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) извещения о проведении запроса котировок. Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок, на которое ссылается заявитель, является описанием объекта закупки и не содержит требований к заявке на участие в запросе котировок.

По результатам рассмотрения заявок участников единая комиссия заказчика правомерно приняла решение о соответствии заявки участника запроса котировок АО «Страховое общество газовой промышленности».

Законом № 44-ФЗ котировочная комиссия не наделена полномочием по рассмотрению вопросов обоснованности и достоверности ценовых предложений участников запроса котировок.

Кроме того, абзацем вторым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования заявителя необоснованными и документально неподтвержденными.

В силу ч.3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович