Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А42-5879/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-5879/2022

«18» августа 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Магистральная, д. 25, пгт. Зеленоборский

о взыскании 5 698 379 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года по договору энергоснабжения № 5120108413 от 30.08.2017 в сумме 3 023 072 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в апреле-мае 2022 года по договору энергоснабжения № 5120108413 от 30.08.2017 в сумме 5 698 379 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Теплоснаб» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108413 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1. Договора).

Соглашением от 24.05.2019 к Договору произведена замена стороны – Потребителя на ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются здания котельных, электрокотельной, указанные в Приложении № 3 к Договору с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2018.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Поставив в апреле-мае 2022 года ответчику электроэнергию, истец по установленным тарифам, выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 698 379 руб. 50 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 698 379 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением от 27.06.2022 № 9760 произведена уплата государственной пошлины в сумме 38 115 руб.

Кроме того, истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 13 390 руб., перечисленной платежными поручениями № 2608 от 04.03.2020, № 4159 от 17.03.2022, № 4176 от 17.03.2022, № 4219 от 17.03.2022, № 4180 от 17.03.2022, № 8906 от 06.06.2022, № 10244 от 19.08.2021, № 4187 от 17.03.2022, № 2577 от 17.02.2022 и № 4186 от 17.03.2022.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство о зачете государственной пошлины обоснованно и документально подтверждено, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 5 698 379 руб. 50 коп подлежит уплате государственная пошлина в сумме 51 492 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 51 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в апреле-мае 2022 года по договору энергоснабжения № 5120108413 от 30.08.2017 в сумме 5 698 379 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 492 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.