Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-189489/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-189489/19-28-1383
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕЛЕМЕТРИЯ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 378 230 руб., пени в размере 180 604 руб. 90 коп.,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕЛЕМЕТРИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 230 руб., пени в размере 180 604 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 278 от 18.03.2019г., по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (покупатель), а истец и оплатить сухоблочный калибратор Fluke Calibration 9144-F-P256 с поверкой и кейсом, согласно спецификации №1 к договору поставки №278 от 18.03.2019г.

Согласно п.2 Спецификации №1 к договору поставки №278 от 18.03.2019г. оплата товара производится по 100 % предоплате.

Истцом во исполнение своих договорных обязательств, на основании счета №МТ17/9808 от 14.03.2019г. была произведена предоплата за товар в размере 378 230 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 22.03.2019г.

Согласно п. 6 Спецификации №1 к договору поставки №278 от 18.03.2019г., срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты товара.

Вместе с тем, после произведенной истцом предоплаты, ответчик не осуществил поставку товара.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 236/05 от 06.05.2019г. о возврате уплаченной в качестве предоплаты за товара денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, опровергающих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 378 230 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 180 604 рубля 90 копеек на основании п.5.2. Договора исходя из размера ответственности 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2. договора поставки пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исковые требования в части взыскания пени по договору в размере 180 604 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙТЕЛЕМЕТРИЯ» задолженность в размере 378 230 рублей, пени в размере 180 604 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина