Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А53-29430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2024 года Дело № А53-29430/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323169000011661, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,92 руб.,


в отсутствие сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,92 руб.

В ходе рассмотрения спора суд принял к рассмотрению измененные требования в части суммы процентов, увеличенной истцом до 7 731,80 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Трансстройсервис» был заключен Договор-Заявка № 55 на перевозку груза, согласно которому истец обязался оказать услугу по перевозке груза, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуги в размере 84 000 рублей по безналичному расчету, на основании накладных (ТН, счет, акт) в течение 7-10 банковских дней с момента получения скана указанных документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (ТТН, ТН).

Однако ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес Общества претензионное письмо с требованием об оплате услуг.

Отсутствие финансового ответа на претензионное требование послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: договор-заявкой, транспортной накладной, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 000 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.04.2023 по 31.01.2024 в размере 7 731 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности названного требования.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 731,80 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323169000011661, ИНН <***>) задолженность в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 949 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.