Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-95/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-95/2024
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>, кабинет 408)

к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>)

о взыскании задолженности и пени за поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Исетского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626380, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет,

от ответчика – явки нет,

от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (далее – истец) к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 21 693,02 руб. (сумма основного долга в размере 20 891,43 руб. и пени за период 11.10.2023-28.12.2023).

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Исетского муниципального района.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся представителей.

Как следует из материалов дела, Администрацией Исетского муниципального района (далее – Администрация) на основании договора безвозмездного пользования № 293/12 от 01.11.2012 ответчику передана часть помещения, расположенная по адресу: <...> здание 18 (кабинеты № 2, 3, 11, 12, 13) общей площадью 162,7 кв.м (договор представлен в электронном виде посредством онлайн - сервиса подачи документов «Мой Арбитр» – 18.03.2024) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.1 договора на момент передачи Администрации имущества ответчик обязан произвести все расчеты за электроосвещение и другие платежи.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ТК01ТВ03900000010 (далее – договор, представлен в электронном виде посредством онлайн - сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.12.2023, почтовая квитанция об отправке договора, а также сопроводительное письмо представлены в электронном виде посредством онлайн - сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2024, 22.09.2024), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора)

В установленном порядке указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом норм гражданского законодательства и данных к ним разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Истец указал, что в сентябре, октябре 2023 года поставил тепловую энергию на объект ответчика на общую сумму 20 891,43 руб.; на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены универсальные передаточные документы № 23093000008/72/39 от 30.09.2023, № 23103100021/72/39 от 31.10.2023, счета № 23093000008/72/39 от 30.09.2023, № 23103100021/72/39 от 31.10.2023 (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 28.12.2023).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ТКС-2023-0434 от 17.11.2023, однако ответчик в добровольном порядке сумму образовавшейся задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию за декабрь 2023 года (платежное поручение № 21083 от 23.01.2024 представлено посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2024), в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 20 891,43 руб. и просит прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре (л.д. 3), несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 12.01.2024, от 26.02.2024, от 18.03.2024, от 21.05.2024, от 03.07.2024, от 06.08.2024), от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела (платежное поручение № 21083 от 23.01.2024 представлено истцом посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2024).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления № 474 данный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 1 198,52 руб., начисленные за период 11.10.2023 - 23.01.2024.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 198,52 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В данном случае при распределении судебных расходов суд учитывает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 306-ЭС14-7423 по делу № А12-10413/2014).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 202108 25.12.2023).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» от иска в части взыскания основного долга в размере 20 891,43 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>, кабинет 408) пени в размере 1 198,52 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 3 198,52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.