Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-70945/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70945/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (адрес: Россия 188661, д. Лаврики, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" (адрес: Россия 188515, д. Кипень, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ш. Ропшинское, д. 2, корп. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

ФИО3, дов. от 09.12.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 13.01.2020

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» (далее – ответчик) 14 157 883,75 руб. убытков.

В судебном заседании истец поступившее через систему «Мой арбитр» заявление об отказе от иска не поддержал, а поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.08.2014 № 13/08/14-ПО на поставку технологического оборудования для животноводческого комплекса «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком».

Согласно актам, подписанным сторонами, ответчик поставил и смонтировал оборудование на общую сумму 11 794 927 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества.

Однако в нарушение принятых на себя обязательства ответчик изготовил оборудование из неоцинкованного металлопроката; не выполнено антикоррозийное покрытие, а внутренние полости труб и металлического профиля не обработаны, что привело в проникновению агрессивной среды внутрь сочленений и металлоконструкций, разрушению узлов и сочленений, коррозии. Оборудование смонтировано с нарушениями нормативно-технических требований, что исключает его нормальное функционирование по назначению; разделительные дуги и стойки не обеспечивают надежную и длительную эксплуатацию и подлежат замене, смонтированное оборудование не обеспечивает защиту животных от статического электричества.

Данные нарушения подтверждаются Экспертным заключением ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 18.01.2019 № 163-5.

Этим же Заключением установлена суммарная рыночная стоимость невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также оборудования поставленного подлежащего замене, по договору на декабрь 2018 года, размер которой составил 14 157 883,75 руб.

Истец 11.01.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 11 794 927 рублей 00 копеек. В стоимость включены монтаж, запуск, гарантийные обязательства.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация, в которой определены наименование и количество, стоимость оборудования, работ.

Приложением № 1 предусмотрена поставка сварного крашено-черного оборудования, с указанием комплектности.

Требования к оцинковке, антикоррозийному покрытию, обработке металлопрофиля, и прочие указанные в экспертном заключение недостатки, как и требования к соответствию оборудования СНиП и ГОСТ, в договоре не установлены.

Согласно актам № 00000068 от 20.12.2014, №00000021 от 31.05.2015, №00000022 от 31.05.2015, №00000001 от 09.02.2016, №00000002 от 09.02.2016, №00000003 от 09.02.2016, истцом приняты оборудование и выполненные ответчиком работы по договору полностью и без возражений.

За весь период, с момента подписания актов истцом претензий по объему и качеству исполнения договора не предъявлялось. Согласно подписанным сторонами актам, гарантийный срок на последнюю партию поставленного товара истек 09.02.2017. В указанный срок требований связанных с недостатками товара истцом также заявлено не было, извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора, истец ответчику не направлял.

Истцом, в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, представлено экспертное заключение № 163-5 от 18.01.2019, согласно которому сделан вывод о несоответствии качества поставленного и смонтированного оборудования требованиям действующих нормативных документов СНиП и ГОСТ, предъявляемых к качеству данного вида работ.

В свою очередь ответчиком представлена рецензия № 312ис-19 от 12.08.2019 на экспертное заключение № 163-5, а также ответ Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, специалисты которого готовили техническое задание (технологический проект) к вышеназванному оборудованию. Согласно указанным документам, поставленное оборудование и его монтаж соответствует установленным к нему требованиям.

Кроме того, СНиП, на которые ссылается эксперт с 2015 года упразднены и не действуют. ГОСТ, которые бы устанавливали какие-либо требования к стойловому оборудованию, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что поставленное и смонтированное оборудование используется истцом в хозяйственной деятельности.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 ГК РФ.

С учетом установленного договором (пункт 4.4) гарантийного срока – 12 месяцев, покупатель (истец) вправе был предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока.

Согласно подписанным сторонами актам, гарантийный срок на последнюю партию поставленного товара истек 09.02.2017.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в указанный срок заявлялись требования связанные с недостатками товара, а также направлялось извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора суду не представлено.

Весь товар был принят истцом без замечаний и используется по назначению по настоящее время. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора, если покупателем при приемке товара замечания не указаны в акте, в дальнейшем он лишается права ссылаться на них.

Кроме того, ответчиком заявлен срок исковой давности как для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (смешанный договор), который в соответствии со статьей 725 ГК РФ составляет один год, как и пропуск срока исковой давности по предьявлению претензий по качеству товара в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной полшины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.