Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-60855/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60855/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН: 1147847013148);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройПроект» (ОГРН: 1147847433909);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 решение от 18.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройпроект» (далее – ответчик) 26.372 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.07.2015 № 86 (далее – Договор), 40.589 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Истец поддержал исковые требования, ответчик не оспаривал наличие задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.07.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец 09.10.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 36.872 руб. 72 коп., стоимость доставки товара составила 4.500 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройпроект» передом обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» образовалась задолженность.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарной накладной от 09.10.2015, актом от 09.10.2015 № 672, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 26.372 руб. 72 коп. не оспаривал, указывал на частичную оплату долга платежным поручением от 23.10.2015 № 202; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о частичной оплате задолженности нашел свое подтверждение, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований.

К исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» приложена претензия от 28.04.2017, содержащая отметку о ее принятии 04.05.2017 секретарем ФИО4

Ответчик факт получения данной претензии 04.05.2017 оспаривал, указывал, что претензия получении им одновременно с исковым заявлением, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 40.589 руб. 27 коп. за период с 09.10.2015 по 08.11.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от сумы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании возражал, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требования об оплате неустойки, что последним календарным днем по расчету неустойки должно быть признано 28.04.2017 (день подписания претензии).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению судом по следующим основаниям:

В представленном отзыве ответчик подтвердил получение претензии от 28.04.2017 одновременно с исковым заявлением.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка ответчика, что последним календарным днем по расчету неустойки должно быть признано 28.04.2017 признана судом несостоятельной, поскольку условиями Договора момент начисления неустойки в зависимость от выставления требования по ее уплате не поставлен.

Суд признает обоснованным начисление неустойки, однако неправомерным ее начисление со дня поставки товара.

В силу п.3.6 Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Поскольку истец произвел поставку товара не дожидаясь ее авансирования, оплата должна быть произведена в порядке п.1 ст.486 ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 10.10.2015, размер неустойки составляет 40.559 руб. 28 коп.

1) за период с 10.10.2015 по 23.10.2015 неустойка подлежит начислению на сумму 41.372 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 41.372 руб. 72 коп. х 0,2% х 14 дней = 1.158 руб. 44 коп.

2) за период с 24.10.2015 по 08.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 26.372 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 26.372 руб. 72 коп. х 0,2% х 747 дней = 39.400 руб. 84 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 20.279 руб. 64 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2.677 руб. подлежит отнесению на ответчика, в размере 1 руб. – на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 962 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» 26.372 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.07.2015 № 86; 20.279 руб. 64 коп. неустойки; 2.677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» справку на возврат из федерального бюджета 962 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.