Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-23492/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23492/24-54-92
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ МЕДИАПОРТ» (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, дата присвоения  ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ» (108819, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, МКР. 3-Й,  Д. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 891 893 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 № 77 АГ 8902618

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Медиапорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению  города Москвы Центр социального обслуживания «Московский» (далее - учреждение) о взыскании 2 891 893 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником 1/2  доли здания общей площадью 1495 кв. м с кадастровым номером 77:17:0110205:20559, расположенного по адресу: город Москва, <...>.

Общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) 26.01.2022 заключили государственный контракт № 01-01-2022-ММ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 747,5 кв. м и прилегающей к нежилому зданию территории, сроком действия  с 01 января по 31 марта 2022 года.

Между сторонами 16.05.2022 заключен государственный контракт № 01-03-2022-ММ на таких же условиях сроком действия с 01 апреля по 30 июня 2022 года.

Пунктом 4.11 государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет по всем платежам, в том числе по возмещению причиненных убытков и уплате штрафных санкций, производится по истечении договора аренды, но не позднее 5 рабочих дней после подписания возвратного акта.

Арендатор несет ответственность за переданное имущество (пункт 6.8 государственного контракта).

На период аренды нежилого здания между сторонами также был заключен договор от 16.05.2022 № 01-03-2022-1 на техническое обслуживание нежилого здания (далее – договор).

В связи с тем, что учреждением были допущены нарушения условий государственных контрактов, выразившиеся в самовольной перепланировке помещений без разрешения собственника, неисполнении условий контрактов и договора в части внесения арендной платы и платы за техническое обслуживание нежилого здания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности и ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2023 по делу № А40-40073/23-127-345 с учреждения в пользу общества взыскано 5 008 250 руб. задолженности по арендной плате, 625 363 руб. 48 коп. задолженности за техническое обслуживание и 18 716 254 руб. 82 коп. убытков.

Задолженность по арендной плате и за техническое обслуживание оплачена учреждением 22.12.2023, а сумма убытков – 25.12.2023.

Общество, ссылаясь на то, что окончательный расчет с учетом условий пункта 4.11 контракта должен был быть произведен учреждением в срок не позднее 15.09.2022, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и убытков (24 349 867 руб. 80 коп.) за период с 15.09.2022 по 22.12.2023 и на сумму убытков (18 716 254 руб. 82 коп.) за период с 23.12.2023 по 25.12.2023, общий размер которых составил 2 891 893 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 19.12.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае факты прекращения государственных контрактов и договора, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по ним, возврата помещения 07.09.2022, наличия у последнего задолженности и причинения им убытков истцу установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-40073/23-127-345.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны достигли соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, определив в пункте 4.11 государственного контракта порядок и срок их возмещения, принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате и за техническое обслуживание, а также возмещению убытков возникла у ответчика 15.09.2022 и исполнена им несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ МЕДИАПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 893 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 459 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ МЕДИАПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 21.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина