Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А21-6359/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6359/2018

“01”

ноября

2018 года


30.10.2018г. оглашена резолютивная часть решения; полный текст решения изготовлен 01.11.2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

Администрации МО «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тимплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени;

При участии:

От истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

От ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимплекс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 229/2004 аренды земельного участка от 06.08.2004 года в размере 113 863,24 рублей за 3 и 4 кварталы 2017 года и неустойки в сумме 5 599,91 рублей за период с 11.10.2017 по 01.06.2018 года.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что при заключении договора аренды и в период его действия Администрация действовала недобросовестно; арендатор не имел возможности использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен, о чем Администрации было известно. Представитель пояснял, что невозможность использования участка под размещение курортно-рекреационного комплекса вызвана нахождением на соседнем участке линии электропередач, возведенной Янтарным комбинатом для разработки находящегося там горного отвода, что препятствовало освоению комплексному освоению территории. Подробные доводы изложены в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Поселок Янтарный" (далее также Администрация) и Общество заключили договор от 15.11.2004 N 408/2004 аренды земельного участка площадью 6,56 га с кадастровым номером 39:22:010005:20, расположенного по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, для использования под размещение курортно-рекреационного комплекса Общества на срок с 06.08.2004 по 06.11.2053.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2005.

Договор заключен на основании постановления № 229 главы Администрации пос. Янтарный от 05.08.2004, в соответствии с которым обществу были предоставлены помимо земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:20, земельные участки с с кадастровым номером 39:22:010005:19 и 39:22:010005:21 для размещения рекреационного комплекса.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за предоставленный земельный участок вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за окончанием квартала, за четвертый квартал - не позднее 15-го декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы в надлежащем размере, обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано выше, на основании постановления главы Администрации пос. Янтарный обществу был предоставлен ряд земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:20, 39:22:010005:19 и 39:22:010005:21, а так же, как указывает в своем отзыве ответчик, участок с КН 39:22:010005:16. Все участки входили в единый комплекс для строительства единого курортно-оздоровительного комплекса.

Между тем судом установлено и подтверждается выводами суда по делу №А21-3643/2018, на основании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 20.10.2010г. № 694 земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0019 по инициативе арендатора был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 39:22:010005:233 (площадью 60 850 кв.м.) и 39:22:010005:234 (площадью 39 150 кв.м.), разрешенное использование участка было заменено на «строительство курортно-рекреационного комплекса».

Соглашением от 30.06.2017г. стороны расторгли указанный выше договор в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:233.

Кроме того, воздушная линия электропередач, в связи с нахождением которой на смежном участке, как указывает общество, было невозможно использовать земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:20 в соответствии с его разрешенным использованием, была демонтирована в январе 2017 года, т.е. за полгода до образования взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, что установлено по делу №А21-13386/2017. В рамках того же дела установлено, что Обществу еще в 2007 году было известно о том, что земельный участок с КН 39:22:010001:16, предоставленный Обществу под размещение рекреационного водного туристического комплекса, находится в пределах горного отвода, и о запрете строительства на площадях залегания полезных ископаемых.

Из изложенного следует, что о наличии возможных препятствий в использовании земельных участков по назначению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:22:01-00-05:20, Общество было поставлено в известность гораздо раньше, однако не предприняло никаких мер по прекращению или изменению арендных отношений, не воспользовалось каким-либо из предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав арендатора в таком случае.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ссылка ответчика на недобросовестность Администрации, поскольку из материалов дела не усматривается, что Администрация намеренно вводила Общество в заблуждение, при заключении договора предоставила заведомо недостоверную информацию, препятствовала ответчику в осуществлении прав арендатора, совершала иные действия, направленные на причинение вреда Обществу. Общество ничем не подтвердило, что, осуществляя в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, не могло своевременно совершить соответствующие действия в целях предотвращения наступления негативных для него последствий, связанных с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

Наличие задолженности за 3 и 4 квартал 2017 года в сумме 113 863,24 рублей подтверждается материалами дела. Доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 599,91 рублей пени за период с 11.10.2017 по 01.06.2018 за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113 863,24 рублей за 3 и 4 кварталы 2017 года и неустойку в сумме 5 599,91 рублей за период с 11.10.2017 по 01.06.2018 года, суд считает обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» (ОГРН: <***>; место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, поселок Синявино, улица) в пользу Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН: <***>, место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Советская, дом 76) задолженность по арендной плате в сумме 113 863,24 рублей за 3 и 4 кварталы 2017 года и неустойку в сумме 5 599,91 рублей за период с 11.10.2017 по 01.06.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» в доход федерального бюджета 4 584 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)