Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А21-10357/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10357/2020

«02» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домен»

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 241 264,22 руб. и пени в сумме 36 843,49 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 145 043,77 руб.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Домен»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»

о признании незаконными начисления и выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, диплом (после перерыва не явился).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, неж.пом.лит. ХП из лит. А (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домен», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. ХХХI, офис 3 (далее – ответчик, Общество) задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 241 264,22 руб. и пени в сумме 36 843,49 руб., а также задолженности за электроэнергию в сумме 145 043,77 руб.

Определением суда от 12.10.2020 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового судопроизводства.

07.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 15 982,19 руб. (в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска) и пени в сумме 36 387,32 руб., а также задолженность за электроэнергию в сумме 46 837,38 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 в части оплаты услуг за содержание и обслуживание общего имущества дома. В части наличия задолженности по оплате за электроэнергию ссылается на акты проверки приборов учета в помещении котельных, принадлежащих ответчику.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаконными начисления и выставления Компанией счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.11.2020.

В обоснование ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11.10.2013, принято до введения в эксплуатацию секции № 3 спорного дома, вследствие чего в собрании не участвовали собственники помещений указанной секции. Таким образом, управляющая организация по секции № 3 не была избрана. Протокол собрания является ничтожным, вследствие чего выставление счетов Компанией является незаконным.

Определением суда от 10.12.2020 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что право управления Компанией спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 11.10.2013 было предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело № 2-3716/2014).

Представитель Общества требования Компании не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде:

- нежилое помещение общей площадью 242,7 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 1 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 201049 от 28.06.2013 г.);

- нежилое помещение общей площадью 174,9 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 1 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 201050 от 28.06.2013 г.);

- нежилое помещение № III из литера А общей площадью 634,4 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 2 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012 г.);

- нежилое помещение № VIII общей площадью 13,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307744 от 17.03.2014 г.);

- нежилое помещение № VII общей площадью 13,0 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307743 от 17.03.2014 г.);

- нежилое помещение № V из литера А общей площадью 653,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014 г.).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 октября 2013 года истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Между Компанией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.

Пунктом 3 Договора управления предусмотрена обязанность собственников по оплате расходов на содержание общего имущества дома соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, однако предоставленные по договору услуги ответчиком в сроки, указанные в договоре, не оплачивались.

В связи с этим за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 241 264,22 руб.

После подачи иска в суд ответчиком частично была произведена оплата задолженности за содержание и обслуживание общего имущества дома на сумму 225 282,03 руб.

В этой связи истец уменьшил сумму исковых требований до 15 982,19 руб.

Кроме того, истцом были произведены начисления платы за электроэнергию в сумме 46 837,38 руб. по приборам учета, установленным в котельных ответчика и подключенным к общедомовому прибору учета, за которую Общество не производило оплату ни истцу, ни АО «Янтарьэнергосбыт».

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 и от 11.08.2020 остались без удовлетворения.

Неоплата Обществом оказываемых услуг по Договору управления и за потребленную электроэнергию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд признал заявленные Компанией исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск Общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в доме, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 11.10.2013.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что многоквартирный жилой дом № 122 по ул. Гайдара состоит из трех секций, каждая из которых была введена в эксплуатацию по отдельному разрешению на ввод в эксплуатацию. При этом секция № 3 введена в эксплуатацию 05.11.2013, т.е. после проведения общего собрания собственников от 11.10.2013.

Между тем, право управления истцом спорным многоквартирным домом было предметом рассмотрения гражданского иска в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу № 2-3716/2014 (том 1 л.д. 130-139).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014, т.е. после введения в эксплуатацию третьей секции дома, протокол общего собрания собственников от 11.10.2013 признан законным.

При этом споры о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирных жилых домов относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Доказательств того, что вышеназванное решение общего собрания собственников было оспорено Обществом в суде общей юрисдикции и признано недействительным, суду не представлены.

Кроме того, многоквартирный дом № 122 (корпуса 1, 2. 3) по ул. Гайдара в г. Калининграде включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет Компания, что следует из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.05.2021 на запрос суда (том 3 л.д. 76-77).

Таким образом, доводы Общества о том, что протокол общего собрания собственников от 11.10.2013 является ничтожным и у Компании отсутствует право по управлению спорным домом, отклоняются судом, как необоснованные.

В этой связи встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Компания в спорный период с мая 2017 года по июнь 2020 года предоставляла в спорный жилой дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая организация. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ранее, за предыдущие периоды, по делам №№ А21-2246/2016, А21-5118/2017, А21-9170/2016 с Общества уже взыскивалась Компанией задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома по ул.Гайдара,122.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, статей 244, 249, 290 ГК РФ, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом ответчик, как собственник помещений в спорном доме, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности (с учетом частичного погашения ответчиком) за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15 982,19 руб. судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, заявленные в дополнении к отзыву, об оплате в сумме, превышающей сумму задолженности, проверены судом и отклоняются.

Как следует из представленного истцом 08.12.2020 расчета задолженности (том 1 л.д. 109-115), суммы, поступавшие от ответчика в оплату долга, были разнесены истцом по мере возникновения задолженности. Оставшаяся часть поступивших от ответчика платежей была разнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

В связи с этим за апрель 2018 года у ответчика остался долг в сумме 15 693,04 руб., за декабрь 2018 года в сумме 127,62 руб., за март 2019 года в сумме 0,06 руб., за август 2019 года в сумме 163,36 руб., всего – 15 982,19 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Компанией также заявлены требования о взыскании с Общества 36 387,32 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12 сентября 2017 года по 19 мая 2021 года.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, расчет пени составлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывает частичное погашение задолженности ответчиком, не включает период моратория на взыскание пеней с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По расчету пени ответчиком заявлены возражения в дополнении к отзыву, которые проверены судом и отклоняются.

Первоначально истцом был произведен расчет пени за период, начиная с 11.08.2017.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, к уточненным исковым требованиям от 12.05.2021 истцом был представлен расчет пени, начиная с 12.09.2017 (том 3 л.д. 80-96).

Таким образом, возражения Общества в части неверного расчета пени отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом уточненный расчет пени от 12.05.2021 проверен судом и признан обоснованным. Пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом с ответчика взыскивается задолженность за электроэнергию в сумме 46 837,38 руб., начисленную на основании двух актов ООО ТС «Мегаполис» от 01.06.2017, потребленную в принадлежащих Обществу помещениях котельных, расположенных в секциях № 1 и № 3 спорного дома.

Судом установлено, что между Компанией и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 7380 от 13.11.2014.

До 01 января 2017 года в силу Закона, а также на основании вышеуказанного договора Компания являлась исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» для собственников, как жилых, так и не жилых помещений.

Из положений статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2016 № 1498 статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к нежилым помещениям с Компании был снят.

АО «Янтарьэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, с 01.01.2017 обязано было заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с собственниками нежилых помещений и производить им начисления за потребленную электрическую энергию.

23.10.2017 истцом в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» было направлено обращение об исключении из договора энергоснабжения № 7380 от 13.11.2014 всех нежилых помещений и производстве перерасчета платы за электроэнергию за период с 01 января по 30 сентября 2017 года.

Однако требования Компании были отклонены ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего 12.12.2017 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» были направлены две досудебные претензии об исключении из договора энергоснабжения всех абонентов – собственников нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, заключении дополнительного соглашения и возврате неосновательного обогащения, поскольку управляющая компания оплачивала счета за электроэнергию в полном объеме (том 2 л.д. 83-85).

В связи с тем, что урегулирование вопроса по оплате за электроэнергию, потребленную собственниками нежилых помещений, не нашло своего разрешения, истец в декабре 2017 года направил ответчику счета на оплату потребленной электрической энергии в помещениях котельных (том 2 л.д. 44-47).

Расчет за потребленную электроэнергию составлен на основании актов ООО ТС «Мегаполис» от 01.06.2017 по конечным показаниям счетчика в котельной секции № 1 – 4611,3 кВ; и по конечным показаниям счетчика в котельной секции № 3 – 4378,6 кВ (том 2 л.д. 40-41).

Как следует из письма АО «Янтарьэнергосбыт» от 06.05.2021, расчеты с ответчиком по названым выше объектам производились, начиная с показаний 4611,3 кВ и 4378,6 кВ соответственно (том 3 л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за вышеуказанный объем потребленной котельными электроэнергии ответчик не произвел оплату ни истцу, ни АО «Янтарьэнергосбыт».

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по взысканию задолженности за электроэнергию, срок которой начал течь с момента составления актов, т.е. с 01.06.2017, и на момент обращения истца в суд, т.е. на 08.10.2020, истек.

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, из материалов дела следует, что о том, что спорная сумма не вошла в расчеты между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом истец узнал только в декабре 2017 – январе 2018 года.

Так, из судебных актов по делам №№ А21-16577/2018 и А21-5939/2018 усматривается, что только 31.01.2018 АО «Янтарьэнергосбыт» был произведен перерасчет платы за электроэнергию за нежилые помещения Общества за период январь-ноябрь 2017 года на общую сумму 256 90,76 руб. Однако данным перерасчетом не учтен объем электроэнергии, потребленной в котельных ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчеты по ИПУ, установленным в котельных ответчика, стали производиться в рамках договора межу ответчиком и АО «Янтарьэнергосбыт» только с 01.12.2017, что отражено в ведомости потребления за декабрь 2017 года (том 2 л.д. 87-89).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенной позиции задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 46 837,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 463 руб. по платежным поручениям от 20.03.2018 № 169 на сумму 7 116 руб. и от 07.10.2020 № 507 на сумму 4 347 руб.

С учетом уменьшения суммы исковых требований подлежала уплате пошлина в размере 9 490 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 973 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 9 490 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того обстоятельства, что частичное погашение задолженности было произведено им после обращение истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 982 руб. 19 коп. и пени в сумме 36 387 руб. 32 коп., задолженность за электроэнергию в сумме 46 837 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 973 рубля.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева