Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А32-24256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-24256/2023

г. Краснодар «16» августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-24256/2023

по исковому заявлению ООО «Лидер-Новороссийск» (ИНН <***>) с. Цемдолина

к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о возмещении ущерба в размере 125 200 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер – Новороссийск» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «МПТН» о возмещении имущественного вреда.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ремонтно-восстановительные работы по настоящее время не проводились, автомобиль находится на стояночной площадке истца с механическими повреждениями полученными на дату ДТП. Сумма ущерба, заявленная к возмещению рассчитана исходя из оценки эксперта, а не ремонтных работ. Ответчик при осмотре автомобиля экспертом не присутствовал, заключение эксперта не оспаривал.

От ответчика в установленный законом срок отзыва на иск не поступило.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

30.01.2023г. в 04.50 час. в районе <...> и Ванцетти г. Новороссийска во время движения транспортного средства АФ-3720АА государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, произошел обрыв и падение контактной сети троллейбусной линии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства АФ-3720АА государственный регистрационный знак С 211 УУ123 зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023 г. № 23 ДТ 140088

Истец инициировал осмотр автомобиля экспертом 28.02.2023 г., известив ответчика почтовым отправлением, которое получено последним 21.02.2023г.

Заключением № 039-23 проведенной 28.02.2023 г. ООО «ЭКЦ» экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 125 200 (Сто двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба и расходов на услуги оценки. Уклонение ответчика от возмещения вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений пункта 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, а именно: обрыв и падение кабеля троллейбусной линии над проезжей частью автомобильной дороги , в результате чего было повреждено транспортное средство.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании троллейбусной линии, а также в отсутствии на дороге предупреждающих временных знаков, позволяющих сделать вывод о неисправности троллейбусной линии, подтверждено материалами дела. Данное бездействие повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска».

Согласно представленному истцом заключению № 039-23 проведенной 28.02.2023 г. ООО «ЭКЦ» экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 (Сто двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке составляет 9 000 (девять тысяч) руб.

Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного направлено ответчику 14.02.2023 г.

Ответчик доказательств, опровергающих указанное заключение, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключением для определения размера ущерба транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.

Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2536 от 06.03.2023 г. Факт оказания услуг подтверждается актом от 03.03.2023 г. № 039-23 и заключением эксперта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Новороссийск» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 125 200 (Сто двадцать пять тысяч двести) рублей 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 (Пять тысяч двадцать шесть) рублей

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Миргородская