Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А60-5734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5734/2022
18 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5734/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 061 198 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/2022 от 01.03.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" о взыскании 1 061 198 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 15-12/2020т от 15.12.2020 в размере 1 029 789 руб. 45 коп., неустойку в размере 31 408 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 15-12/2020т от 15.12.2020 в размере 1 029 789 руб. 45 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 07.04.2022 в размере 51 489 руб. 47 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 11.07.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму долга по договору субподряда № 15-12/2020 от 15.12.2020 в размере 1 029 789 руб. 45 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 37 847 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточнения. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (субподрядчик) (далее – ООО «Аватри-наука и технологии», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" (подрядчик) (далее – ООО «Ярда», ответчик) заключен договор субподряда № 15-12/2020 от 15.12.2020 (далее – Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматизации, включая поставку оборудования и материалов, на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...> по проекту «Устройство парка и благоустройство территории торгового центра МЕГА Екатеринбург» (далее - «Работы») в строгом соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, установленными нормами и правилами, сдать Подрядчику результат Работ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Работы выполняются иждивением Субподрядчика - из его Материалов и оборудования, его силами и средствами.

Монтаж системы автоматизации осуществляется Субподрядчиком в объемах, определенных в Ведомости договорной цены с достижением полного соответствия всей системы автоматизации проекту, пусконаладочные работы производятся в отношении всей системы автоматизации целиком. Результатом работ Субподрядчика является смонтированная в полном объеме система автоматизации и проведенные пусконаладочные работы всей системы автоматизации.

Субподрядчик выполняет все работы, необходимые для исполнения договора, даже если данные работы прямо не упомянуты в договоре и приложениях к нему, но фактически необходимы для достижения Результата работ.

Согласно п. 1.5 Договора, срок выполнения работ: два месяца с момента внесения аванса по договору.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается субподрядчиком и предоставляется подрядчику на утверждение. После утверждения данный график становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором, составляет 2 496 706,97 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот шесть рублей девяносто семь копеек), включая НДС 20%.

Стоимость Работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости Работ не применяются при условии, что вносимые Подрядчиком изменения не влекут за собой дополнительные расходы Субподрядчика свыше 5% от стоимости Договора.

В указанную стоимость входят командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники, стоимость оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации. Стоимость Работ Субподрядчика включает компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку, все необходимые испытания. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно Договора и рабочей документации, в том числе скрытые работы.

Субподрядчик подтверждает, что объем, стоимость Работ и материалов являются достаточными для достижения Результата работ по Договору и не подлежат увеличению.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021 по условиям которого, стороны согласовали выполнение дополнительных работ (согласно приложению № 1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составила 258 100 руб. 38 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму 2 712 954 руб. 02 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ № АН00000045 от 31.03.2021, № АН000000065 от 12.04.2021, № АН000000066 от 12.04.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021, № 3 от 12.04.2021, № 2 от 12.04.2021.

Указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, работы приняты ответчиком.

Поскольку работы приняты ответчиком, то у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Так согласно п. 2.2 Договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в следующем размере 100 % от стоимости оборудования и материалов в течение 5 дней с даты подписания договора.

Материалами дела подтверждается и указывается истцом, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 683 789 руб. 57 коп. (платежное поручение № 824 от 31.12.2020).

Поскольку ответчиком оплачена только часть задолженности, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 029 789 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15-12 от 14.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оплата не была произведена ответчиком, поскольку в п. 2.8 Договора, предусмотрено, что все платежи производятся на основании выставленных Субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур (в случаях, когда их выставление предусмотрено законодательством). В случае отсутствия счета и счета-фактуры у подрядчика последний вправе не производить оплату по договору, при этом просрочка оплаты считается допущенной по вине субподрядчика, а пени начислению и уплате в отношении подрядчика не подлежат.

Ответчик указывает, что поскольку истцом не были представлены счета и счета-фактуры, у подрядчика отсутствовала обязанность по оплате работ на спорную сумму.

Поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению счета и счет-фактуры, соответственно, по мнению ответчика, невозможно признать сумму долга 1 029 789 руб. 45 коп. просрочкой в оплате, а соответственно начисление неустойки на данную сумму невозможно, поскольку в данном случае неоплата выполненных работ возникла именно по вине истца.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента оплаты аванса, поскольку аванс оплачен 31.12.2020, то работы должны быть завершены до 28.02.2021, вместе с тем ответчик указывает, что к договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому все работы должны были быть завершены в срок до 15.03.2021 по основному договору.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, истец завершил выполнение работ 31.03.2021, 12.04.2021.

Согласно п. 9.10 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком конечного срока выполнения Работ в полном объеме, указанного в Графике производства Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Работ.

Поскольку истец нарушил конченый срок выполнения работ, то ответчик начислил неустойку в размере 22 265 руб. 50 коп., которая, по мнению ответчик, подлежит удержанию из суммы оплаты по договору на основании п. 3.1.12.

Согласно п. 3.1.12 Договора, в случае уклонения субподрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пеней или штрафов, возмещения убытков в установленные Договором сроки, в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что просрочка в выполнении работ может быть только по основным работам, поскольку дополнительным соглашением не установлены сроки выполнения работ.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не предъявлял ответчику требование по оплате неустойки, договором предусмотрено в п. 9.2, что требование об оплате штрафных санкций предъявляется в письменном виде, и подлежат оплате в течение 20 рабочих дней с момента получения такого требования.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из отзыва ответчика следует, что фактически ответчик не отрицает, что по договору у ответчика перед истцом имеется задолженность, однако ответчик ссылается на пункт договора, в котором указано, что оплата производится только на основании выставленного счета и счета-фактуры, поскольку истец не исполнил данного обязательства, то согласно также указанного пункта 2.8 договора ответчик имеет права не оплачивать работы.

Вместе с тем суд отмечает, что довод о том, что оплата не может быть произведена, поскольку истец не выставил счет на оплату, также отклоняется судом, поскольку акты выполненных работ подписаны, работы приняты ответчиком, возражений по выполненным работам ответчик не заявил. При подписании актов, ответчик не указал истцу, что работы не могут быть оплачены ввиду отсутствия счета на оплату, ответчик просто не платил за выполненные работы без указания причины. В данном случае не выставление подрядчиком счета на оплату не является основаниям для отказа в оплате работ при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ.

Кроме того, сам факт не выставления счета на оплату, даже если это предусмотрено договором, само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета, а на основании факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (ст. 8, 307 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения работ, без предъявления претензий к выполненным работам, то у ответчика имеется прямая обязанность предусмотренная договором по оплате выполненных работ на основании подписанных подрядчиком актов. На основании изложенного требования в части взыскания задолженности за выполненные работы заявлены правомерно.

Однако суд отмечает, что ответчик указывает на нарушение истцом конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ, а именно работы должны были быть завершены непосредственно к 15.03.2022, в связи с чем ответчик начислил неустойку на основании п. 9.10 Договора в размере 21 135 руб. с учетом дополнительных работ, 18 123 руб. 93 коп., без учета дополнительных работ, в случае если суд сочтет, что на дополнительные работы не начисляется неустойка.

Суд отмечает, что в данном случае начисление неустойки на работы, выполняемые по дополнительному соглашению не правомерно. Как верно отмечено истцом, без выполнения дополнительных работ, завершить объект не представляется возможным, кроме того, из-за дополнительных работ необходимо было вносить дополнение в рабочую документацию, что требовало время, в связи с чем дополнительное соглашение было заключено только 25.03.2021, что уже за пределами срока, предусмотренного в графике выполнения работ, в связи с чем нельзя говорить о просрочке по дополнительному соглашению.

Вместе с тем суд отмечает, что просрочка в выполнении работ имеет место быть по основным работам, так как согласно актам приемки выполненных работ, работы сданы позднее 15.03.2021, что не оспорено истцом, в связи с чем у ответчика имеются все основания для начисления неустойки на основании п. 9.10 Договора.

Кроме того, согласно п. 3.1.12 ответчик имеет право в случае неоплаты штрафных санкций истцом, удержать начисленные штрафные санкции из суммы оплат в рамках спорного договора за работы.

Всего пени за просрочку работ составили 18 123 руб. 93 коп., требование об удержании суммы штрафных санкций предъявлено ответчиком после 31.03.2022, расчет судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не завил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд принимает удержание штрафных санкций начисленных ответчиком за нарушением сроков выполнения работ и производит удержание из суммы долга по договору в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 011 665 руб. 52 коп. и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в сумм 37 847 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.5 Договора, за нарушение по вине Подрядчика сроков оплаты Цены Работ Подрядчик несет ответственность в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 37 847 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что в п. 9.18 Договора, стороны специально согласовали, что в качестве базы для расчета любых штрафных и иных санкций по Договору используется Цена Работ без НДС. По мнению ответчика неустойка в случае ее правомерности начисления подлежит расчету без учета суммы НДС.

Суд принимает во внимание, что уточненный расчет, представленный истцом, произведен без учета НДС.

Ответчик также считает, что просрочки в оплате нет, поскольку оплата производится на основании выставленного счета или счета-фактуры, однако истец данное требование, предусмотренное в договоре, не исполнил, в связи с чем ответчик не оплатил работы. Вместе с тем, как было указано выше, что если работы приняты ответчиком, акты подписаны, то это уже является основанием для оплаты выполненных работ.

Не выставление счета при факте надлежащего исполнения обязательства по договору не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем неустойка в данном случае начислена истцом правомерно и подлежит взысканию.

По расчету суда неустойка составляет 42 927 руб. 89 коп. Вместе с тем за пределы заявленных требований суд выйти не может.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 211 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

При оформлении резолютивной части настоящего решения 11.07.2022 судом допущена опечатка при указании взыскателя при распределении расходов по уплате государственной пошлины, а именно: указано общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), тогда как следовало указать: общество с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 049 513 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 15-12/2020т от 15.12.2020 в размере 1 011 665 руб. 52 коп., пени за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в сумм 37 847 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 211 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб. 91 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватри-наука и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 09 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая