Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А53-1307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.07.2022Дело № А53-1307/22


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Проектного конструкторского бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2


о взыскании,


от истца: представитель ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРН); от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности, ФИО2 лично (паспорт),

установил:

акционерное общество Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» (далее - общество, истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2 (далее- директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 591 938,25 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражения ответчика удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению требования о взыскании с ответчика убытков 4 415 254,12 руб.

В судебном заседании 30.06.2022 судом объявлен перерыв до 05.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств общества неразумны, недобросовестны, виновность в причинении обществу убытков доказана, действиями ответчика причинены обществу убытки в связи с расходованием на заработную плату работникам целевых денежных средств, поступивших в общество в целях исполнения обществом обязательств по договору от 15.08.2019 с АО "ПО Севмаш".

ФИО2, возражая против иска, пояснил, что денежные средства были перечислены работникам общества, который непосредственно были заняты для исполнения обществом обязательств по договору от 15.08.2019 с ПО " Севмаш", размер заработной платы соответствует доведенным обществу лимитам, что подтверждается заключением 580 военного представительства Министерства обороны от 16.08.2019, которое действовало в спорный период (затраты на оплату труда составляют 2 187 492,93 руб., а страховые взносы- 660 622,86 руб. (л.д.56-57), часть заработной платы была выплачена обществом по решениям Советского районного суда от 25.09.2019, от 07.10.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2017.

С 01.06.2018 по 24.06.2021 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО2

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 4 415 254,12 руб. убытков (уточненные требования), из которых 3 048 252,07 руб.- нецелевое использование ответчиком денежных средств на необоснованно выплаченную заработную плату, 1 367 002,05 руб. - нецелевое использование денежных средств по статье "страховые взносы", начисленные на выплаченную заработную плату.

Между обществом (исполнителем) в лице директора ФИО2 и акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО Севмаш", головной исполнитель) заключен контракт от 15.08.2019. Общество (исполнитель) обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в приложениях к договору 9 п. 1.1. договора от 15.08.2019 ( п. 1.1. договора от 15.08.2019). Поставка товара осуществляется в обеспечение государственного контракта от 25.05.2012. ( п. 2.1. договора от 15.08.2019). Денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа по заключенному договору и авансированию соответствующих работ (л.д. 14-18). ПО " ПО Севмаш" произвело авансирование на отдельный счет общества в размере 13 797 602,77 руб.

Между обществом (заказчиком) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала (далее- ООО "Центр тренажеростроения" , исполнитель) заключен договор от 02.12.2019, согласно которому исполнительно принимает на себя, а заказчик оплачивает выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратуры (п. 1.1. договора от 02.12.2019). Работы по договору от 02.12.2019 выполняются в обеспечение государственного контракта от 25.05.2012 (п. 1.2. договора от 02.12.2019). Сумма договора 7 398 270 руб. ( л.д. 11-13).

Согласно отчетной калькуляции затрат на 2021 год, утвержденной заключением начальника 580 военного представительства Министерства обороны РФ, заработная плата работника общества, работающим для исполнения договора от 15.08.2019, могла быть начислена и выплачена лишь в размере 24 475,80 руб., а страховые взносы - в размере 7 391,68 руб. ( л.д. 18-20).

Истец, полагая, что по вине ответчика работники общества фактически не осуществляли трудовые функции, связанные с исполнением обществом обязательств перед АО " ПО Севмаш", поскольку фактическим исполнителем за общество было ООО "Центр тренажеростроения" по договору от 02.12.2019, получали заработную плату незаконно, следовательно, заработная плата в размере 3 048 252,07 руб. ( 3 072 728,5 руб.- 24 475,80 руб.) начисленная и выплаченная обществом, а также страховые взносы, уплаченные на заработную плату в размере 1 367 002,05 руб.(1 374 393,74 руб. – 7 391,69 руб., должны быть возвращены обществу путем взыскания убытков с ответчика).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что доказательств, подтверждающих получение работниками общества заработной платы в отсутствие на то оснований истцом не представлено, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой истцом путем предоставления достаточных и достоверных доказательств причинения обществу убытков или расходования спорных денежных средств на цели, не связанные с деятельностью общества, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что обществу действиями ФИО2 были причинены убытки.

В силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Общество, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 415 254,12 руб., ссылалось на то, что в период с 01.06.2018 по 24.06.2021 ответчик, занимая должность директора, перечислил заработную плату работникам, а также страховые взносы на эту заработную плату в отсутствии правовых оснований, чем причинил обществу убытки.

В подтверждении данных обстоятельств общество представило в материалы дела выписку по операциям на счетах от 07.12.2021 за период с 29.10.2019 по 31.01.2020, выписку по банковскому счету общества от 21.06.2022 № 54 за период с 01.07.2019 по 01.07.2020, договор от 15.08.2019 между обществом и ПО "Севмаш" и договор от 02.12.2019 между обществом и ООО "Центр тренажеростроения".

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик начислял и выплачивал в спорный период заработную плату работникам общества, что подтверждается выпиской со счета общества и не отрицается ФИО2 Соответствующие выплаты осуществлялись регулярно.

Также ФИО2 в суде пояснил, что в обществе имелась задержка выплаты заработной платы, в связи с чем работники инициировали разрешение индивидуальных трудовых споров в суде общей юрисдикции и заработная плата выплачивалась обществом в том числе по решению суда.

При этом из пояснений ответчика следует, что заработная плата выплачивалась согласно условиям трудовых договоров с работниками общества, не превышала согласованный в договоре размер, выплачивалась в связи с исполнением работниками общества своих трудовых обязанностей. Соответствующие сведения ответчик подтвердить не мог, поскольку прекратил трудовые отношения с обществом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между обществом и работниками общества, которые, по мнению истца, получали заработную плату незаконно; доказательства, подтверждающие размер заработной платы, подлежащий выплате работникам в спорный период по условиям трудового договора; доказательства, подтверждающие невыполнение работниками в спорный период трудовой функции и получением заработной платы в отсутствии встречного предоставления со стороны работников; доказательства, подтверждающие, что фактически обязательства по договору между обществом и АО "ПО Севмаш" выполнены работниками другой организации (ООО "Центр тренажеростроения").

В судебном заседании 05.07.2022 представитель общества не ответил на вопросы суда о количестве работников, получивших, по его мнению, незаконную заработную плату, о том, чем занимались работники в период, когда общество исполняло обязательства между АО "ПО " Севмаш", о подтверждении доводов общества о выполнении работ силами работников ООО "Центр тренажеростроения", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.07.2022.

При рассмотрении дела суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для подтверждения факт причинения обществу убытков действиями ответчика, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что незаконное перечисление заработной платы работникам обществом не доказано, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик при выплате заработной платы использовал счет общества, предназначенный для исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 с АО " ПО Севмаш", поскольку само по себе использование обществом иного счета для расчета с работниками не привело к причинению убытков обществу. Доказательств, подтверждающих невозможность восполнения счета, специально предназначенного для исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 с АО " ПО Семаш", с иного счета организации обществом суду не представлено.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком превышен доведенный обществу в связи с заключением договора от 15.08.2019 лимит, поскольку вопреки доводам истца лимиты в спорный период определены заключением 580 военного представительства Министерства обороны от 16.08.2019, (затраты на оплату труда составляют 2 187 492,93 руб., а страховые взносы- 660 622,86 руб. (л.д.56-57), а не заключением начальника 580 военного представительства Министерства обороны РФ (затраты по заработной плате- 24 475,80 руб., страховые взносы - в размере 7 391,68 руб. (л.д. 18-20).

Также материалами дела, а именно графиком выполнения работ по изготовлению и поставке аппаратуры к договору от 02.12.2019, опровергаются доводы истца о том, что заключение между обществом и ООО "Центр тренажеростроения" договора от 02.12.2019 не было согласовано с 580 военным представительством Министерства обороны РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 995; в размере 4 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 49. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 4 451 254,12 руб.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.