Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А58-73/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-73/2018
27 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании

«АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора строительного

подряда от 20.10.2016 № 9П/16 и взыскании 7 380 000 рублей неустойки за нарушение

сроков производства отдельных этапов работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью

«Промстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 39, паспорт установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройпроект» (далее – ООО «Академстройпроект») о расторжении договора подряда № 9П/16 от 20.10.2016 и взыскании 7 380 000 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков производства работ.

Ответчик в представленном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 130 485, 41 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, относительно снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, требование о расторжении договора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.10.2016 между АК «АЛРОСА» (заказчик) и ООО «Академстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 9П/16, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по креплению выработок эксплуатационного блока № 2 и № 3, монтажу бетоновода диаметром 219 мм., работы по секционированию водоотливных ставов в скиповом стволе рудника «Мир», в соответствии календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2017.

Общая сумма договора составляет 45 000 000 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика и определяется укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2 к договору), составленного на основании технического задания (приложения № 1 к договору) и подаваемого в составе пакета тендерного предложения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 36 000 руб. за каждые сутки просрочки, следующие за установленной датой окончания соответствующего срока выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что односторонне изменение и расторжение договора не допускается.

Как указал в обоснование исковых требований истец, сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком нарушены - в установленный графиком выполнения работ срок ответчик не приступил к выполнению следующих работ:

- крепление бортов выработки набрызг-бетонной крепью толщиной до 100мм. (п. 1.1 графика, начальный срок – 01.01.2017, конечный – 31.03.2017), просрочка выполнения работ составила 125 дней);

- крепление выработки анкерной крепью СЗА (п. 2.3. графика, начальный срок – 01.04.2017, конечный срок – 15.05.2017), просрочка выполнения работ составила 80 дней.

13.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием об уплате неустойки с приложением соглашения о расторжении договора № 9-П/16 от 20.10.2016.

Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения АК «АЛРОСА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку стороны взаимного согласия о расторжении договора не достигли, претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с его условиями, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика, с учетом допущенного ответчиком нарушения существенного условия договора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд полагает требование АК «АЛРОСА» о расторжении договора подряда № 9П/16 от 20.10.2016 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик ранее направлял соглашение о расторжении договора, следовательно, договор по его инициативе расторгнут с 31.07.2017, судом отклоняются, поскольку указанное соглашение о расторжении договора не подписано со стороны АК «АЛРОСА».

Таким образом, стороны договора не пришли к соглашению об условиях его расторжения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства отдельных видов работ в соответствии с пунктом 7.4 договора, исходя из расчета 36 000 руб. за каждые сутки просрочки, следующие за установленной датой окончания соответствующего срока выполнения работ.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора с учетом периодов просрочки оплаты начислил на сумму долга пени. Суд признал расчет верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и исчислении размера неустойки по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России исходя из следующего расчета:

3 512 998 *31 * 19,5% /365= 58 181, 02 3 512 998 * 48 *18,5% / 365= 85 466, 92 3 512 998 * 46 * 18% / 365= 79 692,12 38 049 * 35 * 18,5% / 365 = 674, 98 38 049 * 46 * 18% / 365 = 863,14

суммарно 224 878, 18 руб., где 3 512 998 и 38 049 – стоимость невыполненных видов работ (приложение № 3 к договору).

При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, не принимает контррасчет пени, представленный ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 224 878, 18 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 9П/16 от 20.10.2016, заключенный между

акционерной компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с

ограниченной ответственностью «Академстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстройпроект» (ИНН 7814521661, ОГРН 1117847576175) в пользу акционерной компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) 224 878 рублей 18 копеек неустойки и 66 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.