Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-243497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243497/22-142-1888
05 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 24, А, ОГРН: 1046603983800, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: 6661004661, КПП: 667101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 40, СТР.4, ОГРН: 1037714038416, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 7714311519, КПП: 770601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Тутова Кристина Сергеевна)

о взыскании 11 171 810 руб. 70 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Пидченко Е.Е. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002 г. за период с декабря 2020 по август 2022 в размере 9 997 102 руб. 76 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 1 174 707 руб. 94 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям: ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 10.01.2017 ответчик передал в собствненость право аренды по договору иному лицу – ООО «Отель-Сервис»; согласно выписке из ЕГРН право аренды возращено ответчику только 19.08.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Север-Сеть» заключен договор аренды от 24.06.2002 № Т-96/0651 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:9 площадью 7957 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004 № 1, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2004) по ул. Луначарского, 173 корп. А, в г. Екатеринбурге, для строительства объекта общественно-деловой застройки, на срок с 18.06.2002 по 17.06.2051.

Срок аренды установлен до 17.06.2051 (пункт 1.5 договора).

Участок предоставлен для строительства объекта общественно-деловой застройки (пункт 1.4 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

За невнесение в установленный срок арендный платежей пунктом 3.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, права обязанности арендатора - к ООО «РГС Недвижимость».

ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-Сервис» заключили договор о 10.01.2017 № 10- 01/2017, согласно которому ООО «РГС Недвижимость» передало в собственность ООО «ОтельСервис» право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в рамках дела № А40-230071/2017 о банкротстве ООО «РГС Недвижимость» признан недействительным договор № 10-01/2017 от 10.01.2017, заключенный ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-Сервис», о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002. Суд также исключил из ЕГРН запись о переходе права аренды и обязал Общество возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по № А40-230071/2017 установлено прекращение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 в отношении Общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40- 230071/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена плата за пользование объектом аренды за период с декабря 2020 по август 2022, в связи с чем имеется задолженность в размере 9 997 102 руб. 76 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по пункту 3.4. договора за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 1 174 707 руб. 94 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в рамках дела № А40-230071/2017 о банкротстве ООО «РГС Недвижимость» признан недействительным договор № 10- 01/2017 от 10.01.2017, заключенный ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-Сервис», о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002.

Суд также исключил из ЕГРН запись о переходе права аренды и обязал Общество возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по № А40-230071/2017 установлено прекращение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 в отношении ООО «Отель-Сервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-230071/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения. Данный судебный акт является правовым основанием, обязывающим регистрирующий орган аннулировать запись об обременении (переходе) права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 к ООО «Отель-Сервис». К аналогичным выводам также пришел Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.04.2022 по делу № А43-20834/2018 об исключении из конкурсной массы Общества права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании именно с ответчика арендной платы по договору за период с 16.12.2020 до август 2022 является правомерным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-13433/2022 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022) установлено, что плательщиком арендной платы по договору аренды от 24.06.2002 № Т-96/0651 с 16.12.2020 является ООО «РГС Недвижимость».

Таким образом Администрация правомерно начисляет арендную плату ООО «РГС Недвижимость» по договору аренды от 24.06.2002 № Т-96/0651 с 16.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку Общество пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Администрации задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы, не оспорило размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002 г., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002 г. за период с декабря 2020 по август 2022 в размере 9 997 102 руб. 76 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За невнесение в установленный срок арендный платежей пунктом 3.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Администрация правомерно начислила ему пени в размере 1 174 707 руб. 94 коп. за период согласно представленному расчету, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 3.4.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки доводам Общества, не усмотрел. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Администрация правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применила к Обществу меру ответственности в виде начисления пени по пункту 3.4. договора и взыскивает с Общества пени в полном объеме, в размере 1 174 707 руб. 94 коп.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1037714038416, ИНН: 7714311519) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661) задолженность в размере 9 997 102 руб. 76 коп., пени в размере 1 174 707 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1037714038416, ИНН: 7714311519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 859 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова