Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А82-6752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6752/2020
г. Ярославль
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 604021.57 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 20.04.2020 и удостоверению адвоката

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6 - по доверенности от 31.05.2021, диплому

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" о взыскании 604021.57 руб.,

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгаз" о признании договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами были заключены договора на выполнение работ и оказание услуг, договора подписаны не были, но денежный средства были перечислены, а работы не выполнялись, услуги не оказывались, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договоров и потребовать возвратить неосновательное обогащение, встречный иск не признавал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, также пояснил, что подписанных договоров между сторонами не имеется, но считал их заключенными, работы выполнялись, услуги оказывались, акты направлялись, заказчиком не подписывались и не возвращались, указал, что актов направлено на сумму, превышающую сумму аванса, также заявил отказ от встречных исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 августа 2021 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами сложились отношения из Договора подряда № 07/18 от 01.12.2017, по которому истцом в пользу ответчика было оплачено 132 000,00 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтверждается Платежными поручениями № 115 от 06.02.2018, № 86 от 26.01.2018, № 45 от 22.01.2018, № 43 от 16.01.2018, № 23 от 12.02.2018.

Между сторонами сложились отношения из Договора подряда № 7/17 от 11.01.2018, по которому истцом в пользу ответчика было оплачено 402 516,19 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

Факт оплаты подтверждается Платежными поручениями № 995 от 17.07.2018, № 278 от 20.03.2018, № 259 от 14.03.2018, № 257 от 14.03.2018, № 249 от 07.03.2018, № 211 от 27.02.2018, № 187 от 21.02.2018, № 155 от 13.02.2018.

Между сторонами сложились отношения из Договора подряда № 006/17 от 25.08.2017 на разработку технической документации и организации производства, по которому истцом в пользу ответчика было оплачено 111 505 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 38 копеек.

Факт оплаты подтверждается Платежными поручениями № 633 от 29.08.2017, № 714 от 21.09.2017, № 847 от 18.10.2017, № 874 от 24.10.2017.

27.11.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 30 за ремонт Автоманипулятора на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Данный счет был полностью оплачен Заказчиком в пользу Подрядчика, что подтверждается Платежным поручением № 1087 от 27.11.2017.

24.11.2017 Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату № 29 за предоставление интернет-услуг на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данный счет был оплачен Заказчиком 27.11.2017 (Платежное поручение № 1091).

По мнению истца, подрядчик работы не выполнил, услуги не оказал, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение перед заказчиком в размере 604 021 (шестьсот четыре тысячи двадцать один) рубль 57 копеек.

21.02.2020 Истцом была направлена претензия Ответчику в целях досудебного урегулирования спора, однако требования по оплате задолженности, изложенные в претензии, были проигнорированы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами о подряде, об оказании услуг.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных требований по основному иску истец утверждает, что в рамках договора № 6/17 от 25.08.2017г., заключенного между сторонами, обязательства ООО «Спецгаз» по оплате работ выполнены в полном объеме, обязательства же ООО «ПК Левшун» по выполнению работ не были исполнены даже частично, также не были исполнены договора 07/18 и 7/17.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между сторонами были заключены договора:

№ 004/16 от 14.11.2016г. на выполнение работ по изготовлению рабочей документации на пресс для формовки днищ;

№ 005/17 от 13.06.2017г. на выполнение работ по проектированию установки для вальцовки края обечайки и работ по организации производства установки;

№ 006/17| от 25.08.2017г. на выполнение работ по проектированию сварочного робота и организации производства;

№ 008/18 от 15.01.2018г. на выполнение работ по проектированию сварочного робота и работ по организации производства установки.

От ООО «СПЕЦГАЗ» поступило письмо с предложением провести осмотр 26.11.2020г.

26 ноября 2020 г. представителями ООО «ПК Левшун» и ООО «Спецгаз» был произведен совместный осмотр производственного оборудования, изготовленного ООО «ПК Левшун» в том числе в рамках договора № 6/17 от 25.08.2017г., и находящегося на производственной площадке ООО «Спецгаз» по адресу: 198504, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона Порзолово.

В результате был составлен Акт осмотра производственного оборудования от 26.11.2020г. В указанном акте зафиксировано, что на производственной площадке ООО «СПЕЦГАЗ», расположенной в Ленинградской области, находится сварочный робот «Горыныч-2М» (пункт 4 Акта).

Тот факт, что в акте поименован станок, изготовленный в рамках Договора № 006/17 от 25.08.2017г. подтверждается тем, что пункт 4 акта внесено дополнение: «d 600-900 мм, маленькие бочки», тогда как по договору № 008/18 от 15.01.2018г. диаметр свариваемых бочек составляет до 1500мм.

Тот факт, что станок, который является результатом Договора № 006/17 от 25.08.2017г., изготовлен и передан ООО «СПЕЦГАЗ» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что сварочный робот «Горыныч-2М» собирался ООО «ПК Левшун» на территории ООО «СПЕЦГАЗ» по адресу: 198504, Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона Порзолово, что также подтверждается Актом осмотра от 26.11.2020 и показаниями свидетеля.

26.03.2021 г. ООО «ПК Левшун» повторно направило в адрес ООО «СПЕЦГАЗ» комплект технической документации по договору № 006/17 от 25.08.2017г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены УПД по договорам № 07/17 и № 6/17 на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приобщены к материалам дела налоговые декларации ООО «ПК Левшун» (а именно: раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 9 декларации "Сведения из дополнительных листов книги продаж») за 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018.

В данном разделе отражены УПД, выставленные ООО «ПК Левшун» своим контрагентам, в том числе и ООО «СПЕЦГАЗ».

Таким образом, в декларациях по НДС ООО «ПК Левшун» отражены УПД в рамках договора № 6/17 от 25.08.2017г. на сумму 121 505,38 руб., в рамках договора № 7/17 от 11.01.2018г. на сумму 457 516, 19 руб., УПД на ремонт автоманипулятора на сумму 75 000, Интернет-услуги на сумму 15 000 руб.,

В ответ на запрос суда от МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступили декларации по НДС ООО «СПЕЦГАЗ» (Раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 8 декларации «Сведения из дополнительных листов книги покупок»).

В представленных книгах покупок также отражены УПД в рамках договора № 6/17 от 25.08.2017г. на сумму 121 505,38 руб., в рамках договора № 7/17 от 11.01.2018г. на сумму 457 516, 19 руб., УПД на ремонт автоманипулятора на сумму 75 000, за Интернет-услуги на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным выполнение работ и оказание услуг на сумму, превышающую сумму авансовых платежей по договору № 6/17 от 25.08.2017г. на сумму 121 505,38 руб., по договору № 7/17 от 11.01.2018г. на сумму 457 516, 19 руб., по УПД на ремонт автоманипулятора на сумму 75 000 руб., за интернет услуги на сумму 15 000 руб., и, соответственно, доказанным отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной части.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПК Левшун» выставлял ООО «СПЕЦГАЗ» счета за выполнение работ по Договору № 7/17 от 11.01.2018, ООО «СПЕЦГАЗ», часть счетов оплачено с ошибочным назначением платежа: «оплата по договору № 07/18 от 01.12.2017г.», что стороны в силу сложившихся деловых отношений не стали вносить исправления в платежные поручения и расценивали перечисленные денежные средства, как оплату по договору на выполнение ремонтных работ № 7/17 от 11.01.2018г, суд отклоняет.

В материалы дела представлен текст неподписанного договора подряда № 07/18 от 11.01.2018г., однако платежи производились, как с указанием договора № 07/17 от 11.01.2018, так и с указанием договора №07/18 от 01.12.2017г.

Вместе с тем, доказательств встречного исполнения по договору № 07/18 от 01.12.2017г. ответчиком суду не представлено.

Не нашло отражения встречное исполнение по договору № 07/18 от 01.12.2017г. в налоговой отчетности, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 132 000,00 руб. перечисленных с назначением платежа: по договору № 07/18 от 01.12.2017г.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами фактические отношения, действия сторон по отражению сделок в налоговой отчетности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в размере 132 000,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 296,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Левшун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 400,00 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.