Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А51-8210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8210/2020
г. Владивосток
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.07.1995, адрес: 690091, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.1997, адрес: 692651, Приморский край, <...>)

о взыскании 2 351 012 рублей 41 копейки средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 240 227 рублей 64 копеек штрафа, 563 635 рублей 62 копеек пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2020, диплом ЭВ 303155, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.01.2020, диплом ЭВ 760392, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее – истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее – ответчик, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») о взыскании 2 351 012 рублей 41 копейки средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 240 227 рублей 64 копеек штрафа и 563 635 рублей 62 копеек пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, в обосновании исковых требований указал, что в ходе проведения плановой проверки в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выявлен факт использования средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возвратить указанные денежные средства, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о снижении штрафных санкций и о применении срока исковой давности.

Ответчик иск оспорил в части размера заявленной пени и штрафа, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с планом проверок медицинских организаций на 2017 год, в период с 24.04.2017 по 23.05.2017 фондом проведена комплексная проверка использования КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2017 № 4, согласно которому за проверяемый период выявлены факты использования КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в размере 2 351 012 рублей 41 копейки.

В акте содержится требование о возврате указанных средств фонду и уплате штрафа в соответствии частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №326-ФЗ) в размере 240 227 рублей 64 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу пункта 1 статьи 306.4 данного Кодекса использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом №326-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона №326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона №326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациям, структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 4 статьи 30 Закона №326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 100 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ), право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста».

Таким образом, диплом о профессиональном образовании и сертификат специалиста удостоверяет специальное право на занятие определенной медицинской деятельностью.

Обязанность работодателя (учреждения здравоохранения) обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена статьей 79 Закона № 323-ФЗ.

Как установлено актом комплексной проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 22.05.2017 № 4 и не оспаривается ответчиком, были выявлены следующие нарушения:

1. Необоснованно полученные дополнительные суммы финансирования в размере 1 180 583 рублей 56 копеек за проведенную диспансеризацию пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в т.ч. усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью (далее -диспансеризация детей).

Порядок проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и Порядок диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью утверждены приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 № 72н «О проведении диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (далее -Порядок от 15.02.2013 № 72) и от 11.04.2013 № 216н «Об утверждении порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью» (далее - Порядок от 11.04.2013 №216н).

На основании действующих лицензий в проверяемом периоде КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» при оказании медицинской помощи осуществляло работы (услуги) по следующим специальностям, необходимым для проведения диспансеризации детей: «педиатрия» или «общая врачебная практика (семейная медицина)», «неврология», «офтальмология», «травмотология и ортопедия», «детская хирургия», «психиатрия», «стоматология детская», «детская эндокринология», «оториноларингология (за исключением кохлеарной имплантации)», «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», «лабораторная диагностика», «клиническая лабораторная диагностика», «функциональная диагностика», «ультразвуковая диагностика», «рентгенология».

Лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «детской урологии-андрологии» или «урологии», в проверяемом периоде КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не имело.

В проверяемом периоде медицинская организация провела диспансеризацию 300 мальчиков (146 в 2015 году, 154 в 2016 году), включила в реестр счетов 300 случаев проведения диспансеризации и получила средства ОМС на общую сумму 1 180 583,56 руб. (571316,12 руб. в 2015 году и 609 267,44 руб. в 2016 году).

Согласно п.4 Порядка от 15.02.2013 № 72 и пп.4,5 Порядка от 11.04.2013 №216н, в случае, если у медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "педиатрии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)", отсутствует лицензия на медицинскую деятельность в части выполнения иных работ (услуг), медицинская организация привлекает для проведения диспансеризации медицинских работников иных медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг), в соответствии с договорами, заключаемыми с этими медицинскими организациями. В случае, если в медицинской организации отсутствует врач - детский уролог-андролог, то к проведению диспансеризации привлекается врач-уролог или врач-детский хирург, прошедший обучение по программам дополнительного профессионального образования в части особенностей урологических заболеваний у детей, при этом медицинская организация должна иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "урологии" или "детской хирургии" соответственно.

КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по «детской урологии-андрологии» или «урологии», для проведения диспансеризации детей не привлекала медицинских работников иных медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг).

В нарушение п.4 Порядка от 15.02.2013 №72 и пп.4,5 Порядка от 15.02.2013 №72 КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» привлекла к участию в диспансеризации детей штатного специалиста - заведующего хирургическим отделением - врача - хирурга (приказы главного врача от 09.02.2015 № 162 и от 18.01.2016 №47).

2. Произведены расходы на оплату необоснованно предоставленных дополнительных дней отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на общую сумму 45 604 рублей 46 копеек.

3. При проверке документов медицинских и фармацевтических работников, подтверждающих квалификацию специалистов с высшим медицинским, фармацевтическим образованием, среднего медицинского персонала, на соответствие их образовательного уровня занимаемой должности, установлено следующее:

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Неврология», соответствующего требованиям к квалификации занимаемой должности и характеру выполняемых работ (услуг), обязанности врача-невролога исполняли сотрудники: в апреле 2016 года заведующая терапевтическим отделением, врач-терапевт ФИО4, в апреле-мае 2016 года врач-терапевт В.В. Югай. Оплата возложенных обязанностей по совмещаемой должности осуществлялась за счет средств ОМС ;

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Хирургия», соответствующего требованиям к квалификации занимаемой должности и характеру выполняемых работ (услуг), обязанности врача-хирурга исполняла в мае 2016 года врач-травматолог-ортопед СМ. Фролова;

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Трансфузиология» обязанности врача-трансфузиолога совмещала с апреля по ноябрь 2015 года врач-педиатр участковый B.C. ФИО5, работающая по внутреннему совместительству;

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе исполняла в апреле 2015 года врач-онколог Т.Н. Кузнецова;

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Диетология» обязанности медицинской сестры диетической совмещали: с января по октябрь 2015 года медицинская сестра-анестезист ФИО6, с ноября 2015 года по декабрь 2016 года помощник врача-эпидемиолога Т.А. Добровольская;

- при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» обязанности медицинской сестры совмещали: в октябре 2015 года и марте 2016 года врач-дерматовенеролог ФИО7, в феврале, ноябре 2015 года и в феврале, июне-октябре 2016 года врач ультразвуковой диагностики О.М. Матвеева;

- при отсутствии среднего профессионального образования по профилю выполняемой работы или среднего общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности (не менее 6 месяцев) обязанности медицинского регистратора исполняли: в 2015-2016 годах ФИО8, в феврале, ноябре 2015 года и в феврале, октябре 2016 года санитарка Е.Р. Стец, в августе 2016 года санитарка ФИО9;

- при отсутствии среднего профессионального образования по профилю выполняемой работы или среднего общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности (не менее 3 месяцев), предусмотренных требованиями к квалификации занимаемой должности, обязанности медицинского дезинфектора совмещала с марта по июль и в декабре 2016 года кастелянша ФИО10.

Общая сумма нецелевого использования средств ОМС составила 700 112 рублей 06 копеек.

4. На основании приказа главного врача от 30.07.2015 № 628 старшей медицинской сестре ФИО11 в 2015 году были предоставлены и оплачены в августе 2015 года дополнительные дни отпуска в количестве 16 календарных дней за сдачу крови в 2011 году.

Отпуск предоставлен в нарушение ст. 186 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает использование дней отпуска в течение года после дня сдачи крови.

Согласно данным бухгалтерского учета необоснованно начисленная средняя заработная плата за счет средств ОМС составила 29 937 рублей 04 копейки.

5. Медицинская организация заключила договоры на оказание услуг по проведению диспансеризации с врачом-психиатром ФИО12 на проведение осмотра несовершеннолетних за счет средств ОМС врачу-психиатру ФИО12 было начислено вознаграждений в размере 80 442 рублей 87 копеек.

6. Направлено на оплату в 2015-2016 годах расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, на общую сумму 314 332,42 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что перечисленные расходы (по шести пунктам выявленных нарушений) являются нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проведенная фондом комплексная проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования была окончена оформлением акта от 22.05.2017. Фонд установил срок добровольного внесения ответчиком сумм, использованных не по целевому назначению - в течение десяти рабочих дней со дня получения акта проверки. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения десятидневного срока, установленного для исполнения указанного требования, срок для исполнения требования истек 06.06.2017.

Исходя из указанного, истец обратился в суд с иском о взыскании 29.05.2020, то есть в пределах срока, установленного законом для защиты права.

Таким образом, ввиду отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика судом отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования средств ОМС.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа и пени, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 №11 -П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Применительно к заявленному к взысканию с общества штрафу, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд усматривает основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа до 80 076 рублей (в три раза).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 309-ЭС19-18057.

Основания для дальнейшего снижения санкций суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленную, в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нецелевого использования средств ОМС, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер пени составил 187 879 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, характер его деятельности, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" 2 351 012 рублей 41 копейку средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 80 076 рублей штрафа и 187 879 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.