Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-41624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41624/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» ОГРН <***>, ИНН <***>

к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 г.;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании пояснил и поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

С учетом мнения заявителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в том, что в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 от ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» с различных абонентских номеров, в том числе с номера <***> на телефонный номер 89185875489, принадлежащий ФИО3, поступают телефонные звонки с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением был направлен запрос оператору связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» для установления принадлежности абонентского номера <***> (исх. от 23.10.2018 № 61919/18/57417-АБ), который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя <***>.

Из ответа ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» исх. от 08.11.2018 № 002/004-7363 (л.д. 27) следует, что абонентский номер <***> предоставлен в пользование и распоряжение на основании договора от 09.07.2009 № 27-800-09/40 ООО «М.Б.А. Финансы».

23.10.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 14.12.2018 Управлением истребованы сведения у ООО «М.Б.А. Финансы» по осуществлению взаимодействия с ФИО3, а именно: список всех работников юридического лица; номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками, в период с 01.01.2018 по 14.12.2018; информация об осуществлении взаимодействия с ФИО3 по абонентскому номеру <***> (с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие с подробным описанием по каждому взаимодействию, расшифровка информационных сообщений); информация по кредитным договорам, по которым возникла просроченная задолженность; документы, полученные от ФИО3, а также направленные в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих их направление; копии документов, подтверждающих полномочия по осуществлению взаимодействия с ФИО3 (агентский договор, договор цессии); документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

Во исполнении определения Управления от 14.12.2018 обществом предоставлена информация о взаимодействии с ФИО3 исх. от 17.12.2018 № 1850-18 (л.д. 62-80).

Согласно представленной обществом информации, ООО «М.Б.А. Финансы», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 осуществило 10 телефонных переговоров с ФИО3 по абонентскому номеру <***>, а именно: 31.07.2018 в 15:07:33; 31.07.2018 в 16:45:16; 01.08.2018 в 10:20:10; 01.08.2018 в 10:22:10; 02.08.2018 в 10:45:08; 02.08.2018 в 13:00:05; 03.08.2018 в 19:08:35; 04.08.2018 в 13:40:06; 04.08.2018 в 17:45:49; 05.08.2018 в 9:53:05 с абонентского номера <***>, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, представленной ФИО3

На основании данной информации Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», 20.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 178/18/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола (уведомление от 07.12.2018, л.д. 56-58; реестр почтовых отправление от 10.12.2018, л.д. 81-83).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 8/16/77000- КЛ от 29.12.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы» в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 осуществило 10 телефонных переговоров с ФИО3 по абонентскому номеру <***>.

Таким образом, общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, чем нарушило п.п. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «М.Б.А. Финансы» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, утверждение ответчика, что в некоторых случаях ответчик бросает трубку сразу после соединения, в связи с чем такой телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, судом отклоняются в виду следующего

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2-х раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. По смыслу приведенных норм законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО «М.Б.А. Финансы», тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

По аналогичным основаниям не принимаются судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии события правонарушения в виду того, что телефонные переговоры как таковые отсутствовали (срабатывал автоответчик со стороны абонента).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ответчик в отзыве указывает, что административным органом совершенное обществом административное правонарушение искусственно разделено на несколько эпизодов. По результатам административного расследования по обращению ФИО3 Управлением вынесено 6 протоколов и подано в арбитражный суд 6 заявлений. По мнению ответчика, административный орган просит привлечь общество к административной ответственности шесть раз за оно и то же правонарушение.

Данный довод судом отклоняется, поскольку периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. В рассматриваемом случае превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю, применительно к каждой неделе образует самостоятельный состав правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалы дела не содержат информацию о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» административный штраф, в минимальном размере предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2009, юридический адрес: 115191, <...>, ЭТАЖ 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

УИН 32261000180000178011

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

Назначение платежа: оплата долга по АД № 178/18/61919-АП от 20.12.2018 в отношении ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ИНН <***>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко