Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-80457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80457/24-134-388
23 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (352900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАСА» (119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9, помещ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 500 715 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 852 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, - генеральный директор; (паспорт, решение № б/н от 03 ноября 2023 года, свидетельство № 77 АД 5337097 от 03 ноября 2023 года);




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 715 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 852 руб. 43 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе процедуры конкурного производства ООО «ТЗМ Спец-Строй» от уполномоченного органа поступило требование от 20.03.2024 г. в соответствии с которым: в ходе, товарно-денежного сопоставления ООО «ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ» установлена отгрузка должником в пользу ООО «МАСА» ИНН <***> в 1 кв. 2021 года на сумму 1 500 715,00 рублей, анализ банковских выписок должника показал отсутствие приходных операции от ООО «МАСА». Данные представленные уполномоченным органом Истец подтверждает книгой продаж ООО «ТЗМ Спец-Строй» за 1 квартал 2021 года (28.01.2021 г.).

Истец также указал, что налоговым органом установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «МАСА», в связи с чем Истец полагает, что у ООО «ТЗМ Спец-Строй» имеется дебиторская задолженность в сумме 1 500 715,00 рублей основного долга со стороны ООО «МАСА».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Основанием возникновения требований является учтенная в книге покупок и продаж Истца в 1 кв. 2021 года отгрузка в пользу Ответчика на сумму 1 500 715,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик отрицал факт наличия договорных отношений с Истцом.

Материалами дела не подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, первичной документации в подтверждение данного факта не представлено.

Представленная истцом книга продаж не является доказательством совершения хозяйственных операций и/или получения отгрузки товара ответчиком, поскольку заполняется налогоплательщиком независимо от контрагентов.

Само по себе заявление истца о наличии задолженности по оплате поставки на стороне ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова