Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А48-8191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8191/2020
г. Орел
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302528, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 154,52 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №57АА0913509 от 22.09.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2018), директор ФИО4 (паспорт, решение № 1 от 19.01.2018, приказ № от 19.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (истец, ООО «ЭкоПолис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ответчик, ООО «Стройэнерго») о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 458 154,52 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку ни в проекте «Часть 7. Комплекс сортировки» 010/15-17-7-КР7 со штампом «В производство работ», ни в письмах на согласование, ни исполнительной документации никакого упоминания о том, что конструкции должны были быть окрашены эмалью ХВ-1120 нет. Данная расценка взята применительно к грунтовке металлических конструкции ГФ-021, согласованной генеральным директором ООО «ЭкоПолис» в письменном виде. 03 августа 2018г. Сторонами был составлен Акт 1 о приёмке результатов работ, в котором ФИО5 указывает на то, что работы по окраске эмалью ХВ-1120 не выполнялись. Однако, тот же ФИО5 15.12.2017г. на форме КС-2 и КС-3 делает отметку о том, что работы им приняты в полном объеме, включая и п.6 сметы окраска металлоконструкций эмалью ХВ-1120.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные ими сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор №09/03/2017, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору локальной смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора- пункт 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13 марта 2017 г., дата окончания работ - 5 июня 2017 г.

Датой выполнения Работ признается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (п.3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС 18 % - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

С учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 года, стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 1 688 599 руб. 91 коп.

Также стороны пришли к соглашению изложить п.2.2.3 договора в следующей редакции: «Перечисление остальной части стоимости работ по договору производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных Локальной сметой и технической документацией, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ».

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 540 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

По условиям п.2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017, перечисление остальной части стоимости работ в размере 977 425,11 руб. производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных Локальной сметой и технической документацией, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полною комплекса исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ.

Письмом №124 от 19.07.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ по договору 09/03/2017 от 13.03.2017 г. (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора. Заказчик обязан произвести приёмку работ на объекте в течение двух недель с даты получения документов, предусмотренных п. 3.2 Договора.

Письмом исх. 197 от 30.07.2018 ответчик уведомлен о назначении приемки результата выполненных работ на 03.08.2018 г. (л.д. 30-32).

По результатам состоявшейся 03.08.2018 г. приемки фактически выполненных работ, в Акте № 1 от 03.08.2018 ответчик собственноручно указал, что «Покраска не проводилась» (л.д. 33).

В рамках дела №А48-11319/2019 Арбитражным судом Орловской облает установлено и ООО «Стройэнерго» подтвердило, что рабоны по окраске (пункт № 6 шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120) действительно не выполнены (лист 5 Решения).

Таким образом, поскольку покраска не выполнялась, истец полагает, что данный вид работ должен быть исключен из оплаты.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не достиг своей цели (л.д. 65-67), то истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения представил платежные поручения, переписку между сторонами, акт №1 от 03.08.2018, в котором ответчик подтвердил, что работы по окраске не выполнялись.

Ответчик как в деле №А48-11319/2019, так и в рамках настоящего дела указывал, что работы по окраске им действительно не выполнены. Однако испрашиваемая сумма составляет стоимость работ по грунтовке металлоконструкций, которая в смету не включена. Поскольку подрядчик связан сметой, то и в акт по форме КС-2 он не мог включить работы, назвав их «работы по огрунтовке», поэтому позиция 6 акта приемки подразумевает именно грунтовку с применением расценки с понижающим коэффициентом.

Однако данный довод был судом в рамках дела №А48-11319/2019 отклонен.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия выполнения п.6 КС-2 №1 (шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120) был установлен в рамках дела №А48-11319/2019, являющимся преюдициальным для настоящего спора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на письмо от 29 марта 2017 года №124, которым истец согласовал выполнение ответчиком грунтовки металлоконструкций.

Однако факт грунтования металлоконструкций опровергается как актом от 03.08.2018г., так и показаниями специалиста ФИО6, допрошенного судом в рамках дела №А48-11319/2019, показавшего, что он наблюдал весь процесс монтажа, металлоконструкции завозились огрунтованные, серого цвета, их изготовил ИП ФИО7, о чем есть сертификат и паспорт. ООО «Стройэнерго» должно было произвести монтаж, после монтажа подкрасить сварные и монтажные соединения, то есть нанести грунтовку фрагментарно, на швы. Охрану от коррозии необходимо обеспечить первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется в заводских условиях. Локальной сметой, а именно позицией №6, предусмотрена вторичная защита. ООО «Стройэнерго» вторичную защиту не выполняло.

Утверждение ответчика в рамках настоящего дела о том, что именно он грунтовал металлоконструкции в цехе у ИП ФИО7, документально не подтверждено и, по мнению суда, направлено исключительно на преодоление законной силы решения по делу №А48-11319/2019.

По совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 410 117,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с невыполнением работ по позиции 6 локальной сметы (л.д.16).

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 036,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истом расчет процентов и признал его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с исходом спора, расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 163 руб. (с учетом 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительным мер, которое было судом удовлетворено), в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302528, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 410 117,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 036,62 руб., расходы по уплате госпошлины 15 163 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Подрига