Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-116565/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116565/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Есенина 1, 1, кв.326, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - АВТО" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ ДОМ/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 60Н ОФИС 32, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 635 315 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2021

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 800 руб., неустойки за период с 23.03.2019 по 10.12.2021 в размере 807 515,80 руб., продолжив начисление неустойки с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Комфорт-Авто» (заказчик) был заключен Договор б/№ от 20 февраля 2019 года возмездного оказания услуг в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью передачи во временное возмездное пользование и владение объекты/части объектов на условиях согласованных с Заказчиком (п.2.1.1 Договора).

Согласно Приложения №1 к Договору объект- нежилое здание, расположенное оп адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.34, 1Н.

07.03.2019 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 20.02.2019.

Согласно п.4.2 Договора вознаграждение Исполнителя составило сумму 1 227 800 руб.

Платежи осуществляются безналичным расчетом в рублях по реквизитам Сторон (п.4.3 Договора), выплата Вознаграждения Исполнителю производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг (п.4 5 Договора).

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично в размере 400 000 руб.

Неоплата вознаграждения в полном объеме послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.6 Договора услуга признается надлежаще оказанной и подлежит оплате только при условии подписания Акта приемки оказанных услуг Исполнителем. Основанием подписания Акта приемки оказанных услуг служит наступление совокупности условий, установленных Сторонами в п.4.1 Договора: наличие Акта осмотра, составленного в отнощении недвижимого имущества, являющегося предметом Договора на Объект, и подписанного Заказчиком, Исполнителем и Потенциальным Арендатором, являющимся стороной по Договору на Объект (п.4.1.1 Договора); подписание Собственником /Управляющей компанией Договора на Объект с Потенциальным Арендатором (п.4.1.2 Договора) и зачисление на расчетный счет Собственника/ Управляющей компании Обеспечительного платежа, перечисленного Арендатором по Договору на Объект, если он предусмотрен (п.4.1.3 Договора).

Как следует из материалов дела 20.02.2019 был подписан трехсторонний Акт осмотра Объекта, договор с Потенциальным Арендатором заключен, сторонами был подписан Акт приемки оказанных услуг №8 от 07.03.2019г., по которому сумма вознаграждения оказанных и принятых услуг по Договору составила I 227 800 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей. Также указанным Актом Стороны зафиксировали тот факт, что услуги выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражения ответчика основаны на следующих обстоятельствах.

1. Истец привлек арендатора для передачи в аренду площади 877 кв.м, что составляет 32.1% от всей площади здания, в этой части от общей суммы услуги оплачены.

2. Подписанный сторонами акт №8 от 07.03.2019 не лишает заказчика предъявлять возражения по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

3. Подписанный вышеуказанный акт не содержит перечня работ и не может являться надлежащим доказательством их исполнения.

Анализ условий Договора не позволяет суду сделать вывод, что сторонами согласовывался поиск арендаторов на всю площадь здания. Согласно п.2.1 Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью передачи во временное возмездное пользование и владение объекты/части объектов на условиях согласованных с Заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика о снижении арендной платы и не поступлении арендных платежей от арендаторов подлежат отклонению судом.

Зависимость оплаты оказанных услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной договора, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг и принятых. Дальнейшее использование результатов оказанных исполнителем услуг, а равно возможность получения дохода от привлеченных исполнителем клиентов, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, находится вне пределов ответственности исполнителя, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены негативные риски исполнения обязательств арендаторов перед арендодателем.

Вместе с тем, определение законодателем предмета договора возмездного оказания услуг как совершение определенных действий не лишает сторон такого договора права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования об оплате оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочка.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 23.03.2019 по 10.12.2021, составила 807 515,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительный период не исполнения обязательства, судом не установлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 827 800 руб., неустойку за период с 23.03.2019 по 10.12.2021 в размере 807 515,80 руб., продолжив начисление неустойки с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.