Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-25692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –25692/2017

г. Нижний Новгород06 апреля 2018года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-973),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2017 №3, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2017 №2,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2017 №13-13/012064, ФИО5 – представитель по доверенности от 17.10.2017 от 13- 136/014340, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.07.2017 №13-13/009302,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПФ «Стройкомплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО НПФ «Стройкомплект») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании решения от 20.02.2017 № 17-08 недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом» и ООО «Строй с нами», а также соответствующих штрафов и пеней.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ «Стройкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ООО НПФ «Стройкомплект» осуществляло деятельность по транспортной обработке грузов и хранению. Среди контрагентов-подрядчиков были, в том числе, ООО «ТрансКом» и ООО «Строй с нами», с которыми, по мнению инспекции, ООО НПФ «Стройкомплект» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 48. На основании акта, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 20.02.2017 № 17-08. Указанным решением ООО НПФ «Стройкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1259руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислены налоги в сумме 3 918 088 руб., а также пени — 1 766 199,37 рублей. Всего по проверке — 5 685 546,37 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой. Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО НПФ «Стройкомплект» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в размере 3 905 498 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО НПФ «Стройкомплект» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТрансКом» налоговым органом установлено следующее.

Обществом в целях правомерности заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Транском». Указанный контрагент осуществлял транспортные услуги и иные виды работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки, сотрудников не имеется. Анализ выписки с расчётного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, коммунальные платежи, выдача заработной платы не осуществляется. Налоги исчислялись и уплачивались в минимальных размерах.

Учредителем и директором ООО «Транском» заявлена ФИО7. Из объяснений, полученных от ГУ МВД по Нижегородской области (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем общества. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не имела, никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала, получала вознаграждение от третьего лица за снятие наличных со счета юридического лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № 294ПЭ-16 от 19.07.2016 года, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами).

Следовательно, документы, представленные на выездную налоговую проверку по ООО «ТрансКом», (счет-фактуры, акты выполненных работ, договор), подписаны не самим руководителем ООО «ТрансКом» ФИО7, а другим лицом или лицами, что подвергает сомнению действительность операций и реальность взаимоотношений ООО НПФ «Стройкомплект» и ООО «ТрансКом» и свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании формального документооборота.

Налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки представлена копия письма от 01.11.2016 № 200053-11-17/16, в котором АО «ВМЗ» сообщает, что в 2012 году отделом по обеспечению пропускного режима в установленном порядке оформлены пропуска на следующих водителей, доставлявших груз в рамках договора, заключенного с ООО НПФ «Стройкомплект»: ФИО8 (тягач Mersedes № Х 048 ЕК 52), ФИО9 (тягач МАN 33.464 № Т 048 НВ 52), ФИО10 (тягач MAN 33.464 6*4 № Т 048 АН 52), ФИО11 (тягач Scania № Е 048 НО 152), ФИО12 (тягач Scania № Х 048 РР 52).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены водители ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые указали, что работают у ИП ФИО15, организации ООО «Транском» и ООО НПФ «Стройкомплект» им не знакомы. Кроме того, налоговый орган неоднократно связывался с ФИО15 по телефону, однако предприниматель уклонился от явки в налоговый орган. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО15 по субподряду оказывал транспортные услуги для ООО «Транском» не подтверждается материалами проверки.

Учитывая характер финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица — ООО НПФ «Стройкомплект», анализ движения денежных средств по расчетному счету, анализ поставщиков, информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТрансКом» имеет признаки промежуточного звена в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Строй с нами» налоговым органом установлено следующее.

В 2012 году ООО НПФ «Стройкомплект» (Заказчик) в лице директора ФИО16 заключило договоры подряда с ООО «Сстрой с нами» (Подрядчик) в лице директора ФИО17. Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй с нами», которое осуществляло подрядные работы по ремонту ограждения и дорожного покрытия грузового причала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у Общества отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки, сотрудников не имеется.

При анализе движения денежных средств установлено, что средства на счет поступают от различных организаций за строительные субподрядные работы, аренду техники, вывоз отходов. Налогоплательщик перечисляет денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за техническое обслуживание и ремонт транспорта, грузовых автомашин, тракторов, экскаватора и прочих транспортных средств, за транспортные услуги, за строительные материалы, кабель, товары и услуги. Коммунальные, арендные платежи, выдача заработной платы не осуществляется. Налоги исчислялись и уплачивались в минимальных размерах.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НПФ «Стройкомплект», контрагентом не представлены.

Руководителем ООО «Строй с нами» в период с 30.05.2012 по 30.06.2013 являлся ФИО17, от имени которого подписаны первичные документы, от допроса в качестве свидетеля данное лицо уклоняется.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом вынесено Постановление № 14 от 19.05.2016 г. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно заключению эксперта документы по взаимоотношениям с ООО «Строй с нами» подписаны не самим ФИО17, а другим лицом или лицами, что подвергает сомнению действительность операций и реальность взаимоотношений ООО НПФ «Стройкомплект» с ООО «Строй с нами» и свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что работы по ремонту ограждения и дорожного покрытия грузового выполнялись не силами привлеченного подрядчика ООО «Строй с нами», а иными неустановленными лицами. По мнению инспекции налогоплательщиком и ООО «Строй с нами» был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом» налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после получения от контрагентов копий учредительных документов, а также свидетельства о государственной регистрации организаций-контрагентов; выписки из ЕГРЮЛ, приказов о приеме на должность директоров.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Результаты проведенной Обществом проверки контрагентов показали отсутствие негативной информации в отношении ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом», препятствующей заключению договоров с данными подрядчиками.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, основан на заключениях эксперта. Для проведения экспертиз в качестве сравнительного материала эксперту представлены не оригиналы, а копии документов. Таким образом, в качестве сравнительных образцов использовались только копии документов.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий дли производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Эксперт не запросил дополнительный сравнительный материал (образцы подписей), несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности представленных для этого материалов.

Суд отклоняет довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данный довод не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорными контрагентами и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

К показаниям директора ООО «ТрансКом» ФИО7 суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом, более того показания руководителя контрагента сами по себе не могут приниматься в качестве безусловного доказательства непричастности физического лица к деятельности контрагента.

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства реального выполнения спорных работ контрагентами ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом».

Так судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал транспортные услуги по погрузке и доставке негабаритных и тяжеловесных грузов – широкоформатных металлических листов длинной 12 метров, шириной 4,5 метра, весом 48 тонн за 4 листа для нужд ОАО «Выксунский металлургический завод». Сам налогоплательщик не обладал специальным транспортом для оказания такого рода услуг, поэтому после изучения рынка транспортных услуг в Нижегородской и Московских областях, заключил договор транспортных услуг № 31/05-2012 от 28.05.2012 г. с ООО «ТрансКом» (том 1 , л.д. 44-45).

ООО «ТрансКом», не обладая собственными транспортными средствами, заключило договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО15 (том 1, л.д. 56-63), который обладал необходимым квалифицированным персоналом и специализированными транспортными средствами для оказания услуг для ООО «ТрансКом». Письмом исх. № 26 от 14.03.2017г. ИП ФИО15 подтвердил оказание для ООО «ТрансКом» по четырем заключенным договорам (том 1., л.д. 55).

Материалами дела подтверждается, что на работников ИП ФИО15 были оформлены пропуска для проезда на территорию ОАО «ВМЗ» (том 1, л.д. 52), а в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза, стоят подписи указанных работников, а также печать ОАО «ВМЗ» (том 1, л.д. 47-51).

Относительно контрагента ООО «Строй с нами» судом установлено, что контрагент был выбран заявителем исходя из рекламной информации журнала «Нижегородский строитель» за 2012 год (том 2 л.д. 69-76). ООО «Строй с нами» было привлечено налогоплательщиком по договору 12-05/12 от 12.05.2012г. в мае 2012 года для ликвидации последствий весеннего паводка на причальном комплексе, принадлежащем заявителю расположенном по адресу: р.п. Досчатое Выксунского района Нижегородской области «Причал».

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом на предмет того, почему им был выбран тот или иной способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с его контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что спорные работы, услуги были реально выполнены контрагентами ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом», а налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договоров подряд.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй с нами» и ООО «ТрансКом», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 20.02.2017 № 17-08 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Стройкомплект» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905 498 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом», ООО «Строй с нами», а также соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В.Верховодов