Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-102512/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102512/17-26-930
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123056 <...>, дата регистрации: 25.01.1995г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125502 <...>, дата регистрации: 22.11.2011г.)

о взыскании задолженности в сумме 122 971 519,84рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" - по кредитному договору № <***> от 15.06.2015 года: задолженность по основному долгу – 20 844 000 руб.; задолженность по процентам – 3 065 495, 68 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 35 643 240 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 518 030, 10 руб. и по кредитному договору № <***> от 13.07.2015 года: задолженность по основному долгу – 21 013 000 руб.; задолженность по процентам – 3 090 350, 27 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 32 254 955 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 542 448, 79 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: 123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.06.2015г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «ЮС-РЕАН» кредит в размере 20 844 000 руб. на срок с 15.06.2015 г. по 26.05.2016 г. на затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 26.05.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства 15.06.2015 г. – 7 400 000 руб., 18.06.2015 г. – 8 102 000 руб., 02.07.2015 г. – 5 342 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 065 495,68 руб.

Согласно расчёту истца, остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 15.06.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 63 070 765,78 руб.:

задолженность по основному долгу – 20 844 000 руб.;

задолженность по процентам – 3 065 495,68 руб.;

неустойка на просроченный основной долг – 35 643 240 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 3 518 030,10 руб.

13.07.2015 г. между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.07.2015 г. по 30.06.2016г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 21 013 000 руб.

Окончательная дата погашения кредита 30.06.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" денежные средства:

-13.07.2015 г. в размере – 8 015 000 руб.,

- 25.08.2015 г. в размере -3 540 000 руб.,

-01.09.2015г. в размере – 9 458 000руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА".

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. просрочку уплаты суммы процентов в размере 2 586 515,30 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 30 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № ЛВ-470/15от 13.07.2015г. по состоянию 03.05.2017 года составляет 59 900 754,06 руб.:

задолженность по основному долгу – 21 013 000 руб.;

задолженность по процентам – 3 090 350,27 руб.;

неустойка на просроченный основной долг – 32 254 955 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 3 542 448,79 руб.

В соответствии с условиями Кредитных Договоров № <***> от 15.06.2015 г., № <***> от 13.07.2015 г. Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 41 857 000 руб. на определённый срок, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности с января 2016г, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2., п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров. В соответствии с п.2.2.2 кредитных договоров ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно

01.07.2016г. ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.

В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

Поскольку задолженность по кредитным договорам до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и пени признан обоснованным и правомерным, а ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

На основании изложенного, учитывая. что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" в пользу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) задолженность в размере 122 971 519, 84 руб., в том числе задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 15.06.2015 года в размере 63 070 765, 78 руб., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 20 844 000 руб.;

- задолженность по процентам – 3 065 495, 68 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 35 643 240 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 3 518 030, 10 руб.

- по кредитному договору № <***> от 13.07.2015 года в размере 59 900 754, 06 руб., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 21 013 000 руб.;

- задолженность по процентам – 3 090 350, 27 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 32 254 955 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 3 542 448, 79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИАСТА" в пользу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко