Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А68-2325/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2325/21

Дата объявления резолютивной части решения 12 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс Алексин-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.03.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Импортпласт-Тула»;

о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А» в размере 72%

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., диплом от 17.10.2008 №39к/54 Московский университет МВД России, присуждена ученая степень кандидата юридических наук;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен., диплом г Москва, ФГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ квалификация юрист, специальность юриспруденция;

от 3-его лица не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» о расторжении заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.03.2020, и о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс Алексин-А» в размере 72%.

Истец пояснил, что 18.03.2020 между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - Договор), по которому истец продал ответчику долю в размере 72% уставного капитала ООО «Агропромышленный комплекс Алексин-А» (далее – ООО «АПК Алексин-А») за 101818110 руб. Согласно Договору стоимость доли должна была быть уплачена покупателем продавцу в следующие сроки: до 10.04.2020 и 31.05.2020 - по 7500000 руб.; до 30.06.2020, 31.07.2020 и 31.08.2020 - по 21705000 руб.; до 30.09.2020 -21703110 руб.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил. Изменения, связанные с переходом доли к покупателю, внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2020. Ответчик обязательства по оплате приобретенной доли выполнил не в полном объеме и не своевременно. 06.10.2020 и 16.10.2020 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием исполнить условия Договора по оплате продаваемой доли, в которых предупреждал, что в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате, истец оставляет за собой право на расторжение Договора и возврат доли.

02.11.2020 истец и ответчик заключили соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - Соглашение), изменив предусмотренные Договором порядок и срок оплаты доли. В частности, стороны подтвердили, что до подписания Соглашения покупатель оплатил продавцу 15000000 руб. Стороны установили новый срок оплаты оставшейся суммы (86818110 руб.) - не позднее 15.12.2020, а также предусмотрели обязательство покупателя выплатить продавцу в тот же срок и в том же порядке 5040000 руб. в виде неустойки, в связи с отсрочкой платежа по Договору. Однако условия Соглашения ответчиком выполнены не были. Задолженность составляет 91858110 руб., из которых 86818110 руб. оплата по Договору и 5040000 руб. неустойка.

Письмом №22 от 15.12.2020 ответчик сообщил, что 91858110 руб., будут выплачены истцу в срок до 10.03.2021, а в случае нарушения указанного срока истец будет вправе обратиться в суд с требованием о расторжении заключенного Договора.

На вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику, о неприемлемости для истца предлагаемого ответчиком срока оплаты и о намерении истца воспользоваться своим правом на расторжение Договора в судебном порядке.

В срок, указанный в письме №22 от 15.12.20 (до 10.03.2021), ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь в т.ч. абз. 3 п. 3 Договора о том, что в случае, если покупатель, получивший долю в уставном капитале общества, не исполнит обязанность по ее оплате в установленный настоящим Договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданной доли в уставном капитале общества или возврата неоплаченной доли в уставном капитале общества. Неоднократное нарушение ответчиком условий Договора и Соглашения является недобросовестным осуществлением им гражданских прав и существенным нарушением условий Договора, повлекших для истца неблагоприятные последствия в виде не получения денежных средств от продажи доли, на которые он рассчитывал при заключении Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчик в письме №22 от 15.12.2020 подтвердил право истца на обращение в суд с требованием о расторжении Договора после 10.03.2021.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что Соглашением от 02.11.2020 стороны установили новый порядок расчета по Договору и истец отказался от претензий к ответчику, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком ранее согласованного графика оплаты приобретаемой доли в уставном капитале. Таким образом, истец и ответчик урегулировали все взаимные претензии друг к другу, возникшие до 02.11.2020. Следовательно, истец не может основывать свои требования на имевшем месте ненадлежащем исполнении ответчиком ранее установленного графика платежей, а также на досудебных претензиях от 06.10.2020 и 16.10.2020, направленных им ответчику до момента заключения Соглашения.

П. 3 Соглашения предусмотрено, что остальные пункты Договора изменениям и дополнениям не подлежат. П. 20.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости доли более чем на 90 дней продавец вправе потребовать расторжения Договора в судебном порядке. При этом положения п. 20.2 Договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ не отменяют императивный характер положений ст. 452 ГК РФ об обязанности истца до момента обращения в суд с иском о расторжении Договора направить в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о расторжении указанного договора.

Исковое заявление истца датировано 15.03.2021, зарегистрировано в Арбитражном суде Тульской области 17.03.2021. Вместе с тем, 15.03.2021 является девяностым днем после 15.12.2020.

На основании изложенного ответчик считает, что истец после 15.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ был обязан направить ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении указанного Договора в установленном законом порядке (в нотариальной форме). И только после получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, у истца появилось бы право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Предложение истца о расторжении Договора (либо предложение согласовать время у нотариуса с целью заключения соответствующего соглашения в установленной законом форме) после 15.03.2021 истцом в адрес ответчика не направлялось. Следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 20.2. Договора и ст. 452 ГК РФ. Поэтому, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик осуществил оплату по Договору в сумме 19000000 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата только той части доли в уставом капитале общества, которая не была оплачена ответчиком. Для того, чтобы требовать возврата всего переданного имущества, истец должен первоначально выполнить условие по возврату полученного встречного предоставления, а именно чтобы требовать возврата всей переданной доли в уставном капитале общества, истец должен осуществить возврат полученной оплаты части доли. Истец не предоставил суду доказательств выполнения указанного условия, следовательно, он не вправе требовать возврата всей проданной доли в уставном капитале общества.

Судом установлено следующее:

18.03.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому продавец передает в собственность покупателя долю в размере 72% уставного капитала ООО «АПК Алексин-А», а покупатель принимает и обязуется уплатить за нее денежную сумму (цену) на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1).

П. 3 Договора установлено, что стоимость продаваемой доли составляет 101818110 руб. Покупатель обязался уплатить Продавцу цену доли после регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом доли к покупателю, в следующие сроки:

до 10.04.2020 - 7500000 руб.;

до 31.05.2020 - 7500000 руб.;

до 30.06.2020 - 21705000 руб.;

до 31.07.2020 - 21705000 руб.;

до 31.08.2020 - 21705000 руб.;

до 30.09.2020-21703110 руб.

В случае если покупатель, получивший долю в уставном капитале общества, не исполнит обязанность по ее оплате в установленный настоящим Договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданной доли в уставном капитале общества или возврата неоплаченной доли в уставном капитале общества.

С момента передачи доли в уставном капитале общества покупателю и до ее оплаты доля в уставном капитале общества, проданная с отсрочкой оплаты, признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли в уставном капитале.

Согласно п. 22.2 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, скреплены печатями и нотариально удостоверены.

П. 20.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты доли более чем на 90 дней продавец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

П.20.3 Договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий Договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПК Алексин-А» подтверждается внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как об участнике указанного общества, владеющем долей в уставном капитале в размере 72% и об обременении указанной доли договором залога №71/17-Н/71-2020-1292 от 18.03.2020 (залогодержатель – ФИО2).

06.10.2020 и 16.10.2020 истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, в которых требовал оплаты проданной по Договору доли, заявив, что в противном случае оставляет за собой право на расторжение Договора и возврат доли.

Как пояснил истец, ответчиком доля была оплачена частично, в сумме 15000000 руб.

Ответчик доказательств обратного не представил.

02.11.2020 истец и ответчик заключили Соглашение о внесении изменений в Договор, указав, что до подписания данного Соглашения покупатель оплатил продавцу 15000000 руб. Сторонами устанавливается новый срок исполнения обязательства покупателя перед продавцом в оставшейся сумме, составляющей 86818110 руб. - не позднее 15.12.2020. Помимо указанной суммы покупатель обязуется выплатить продавцу в тот же срок и в том же порядке 5040000 руб. в виде неустойки, в связи с отсрочкой платежа по Договору (п. 1). Все остальные пункты вышеуказанного Договора изменениям и дополнениям не подлежат (п. 3).

Доказательств какой-либо оплаты истцу в счет Договора после подписания Соглашения ответчик не представил.

Письмом №22 от 15.12.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности в согласованный сторонами срок до 15.12.2020 года оплатить задолженность по оплате доли в сумме 91858110 руб. в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране и соответственно с получением прибыли, из которой можно было бы произвести такую оплату. Ответчик указал, что задолженность перед истцом будет погашена им в срок до 10.03.2021 в полном объеме, а в случае неисполнения ответчиком обязательства в обещанный срок у истца будет законное право обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.

В ответ на письмо №22 от 15.12.2020 истец письменно сообщил ответчику, что предлагаемый им срок оплаты по Договору является неприемлемым для истца, поэтому истец предлагает ответчику в добровольном порядке расторгнуть Договор и возвратить истцу являвшуюся предметом этого Договора долю в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А». В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора и возврате ему доли в уставном капитале.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями и требование о расторжении Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора, в случае существенного нарушения договора другой стороной, потребовать расторжения его в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что неоднократное нарушение ответчиком условий Договора и Соглашения о сроках оплаты приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А» свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав и существенном нарушении им условий Договора, при которых истец лишился денежных средств от продажи доли, на которые рассчитывал при заключении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №5950/11 восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате неисполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости, может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ указал следующее: «Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (ст.ст 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В силу ст. 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Кодекса). Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ».

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным ответчиком доводом о несоблюдении истцом установленного п. 2 ст. 450 ГК РФ порядка расторжения Договора, с учетом переноса по Соглашению срока оплаты доли до 15.12.2020 и установленного п. 20.2 Договора 90-дневного срока просрочки в исполнении обязательства по оплате, дающего право на одностороннее расторжение Договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что о последствиях в виде расторжения Договора и возврате доли в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А» в случае неисполнения обязательства по оплате, истец неоднократно предупреждал ответчика (досудебные претензии от 06.10.2020 и 16.10.2020).

Соглашением от 02.11.2020 стороны действительно продлили срок выполнения ответчиком обязательства по оплате доли до 15.12.2020. Однако и в этот продленный Соглашением срок ответчик обязательство по оплате доли не выполнил, что он подтвердил в адресованном истцу письме №22 от 15.12.2020, заявив о намерении погасить долг в срок до 10.03.2021, и указав, что в случае неисполнения ответчиком обязательства и в этот избранный самим ответчиком срок, у истца будет законное право обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.

Установленный самим ответчиком новый срок оплаты также не был соблюден и истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика исковое заявление о расторжении Договора и о возврате доли, приложив к нему требование о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «АПК Алексин-А».

Совокупность всей вышеперечисленной переписки сторон, связанной с вопросом о расторжении Договора и о возврате доли, суд рассматривает в качестве доказательства соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ требования о направлении в адрес контрагента требования о расторжении договора.

Предусмотренный законом порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Ответчик в своем письме №22 от 15.12.2020 года подтвердил право истца на обращение в суд с требованием о расторжении Договора после 10.03.2021, в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате доли.

Заявление ответчика о не соблюдении истцом при обращении с требованием о расторжении договора нотариальной формы суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора не является соглашением об изменении, либо расторжении договора. Оно не требует нотариального удостоверения, являясь письменным предложением о расторжении договора, которым ответчик, получив его вместе с иском, не воспользовался.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, о том, что в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой доли в сумме 19 млн. руб. истец вправе требовать возврата не всей проданной доли в уставном капитале общества, а только неоплаченной ее части, а также, что условием для заявления требования о возврате доли является предварительный возврат полученных в ее оплату денежных средств, суд считает не убедительными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае предметом Договора являлась доля в уставном капитале в размере 72% уставного капитала ООО «АПК Алексин-А». Стоимость доли именно в указанном размере составляла согласованную сторонами цену Договора. Уплата части стоимости доли не означает, что покупатель приобрел часть доли, пропорциональную по стоимости произведенной оплате. Поэтому какие-либо основания для признания за ответчиком права на часть доли в уставном капитале общества пропорционально произведенной оплате отсутствуют.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ От 06.06.2014 №35 при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчик в представленном в дело отзыве возврата ему произведенной частично оплаты не требовал, заявив, что в связи с произведенной им частичной оплатой возврату истцу подлежит не вся проданная доля, а лишь в неоплаченной части. Указанное заявление ответчика суд считает не обоснованным по причинам, изложенным выше.

Ответчик свое намерение возвратить оплаченную истцу часть доли реализовал путем подачи встречного иска к ФИО2.

При этом ответчик, действуя через представителя, имеющего высшее юридическое образование, допустил злоупотребление гражданскими и процессуальными правами, представив встречный иск в суд 12.05.2021 за полчаса до начала судебного заседания.

Ознакомившись в судебном заседании 12.05.2021 с содержанием встречного искового заявления ответчика и приложенных к нему документов, суд установил, что они не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 132, ст. 126 АПК РФ. В частности, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины; не представлено доказательств направления встречного искового заявления участвующим в деле лицам; по заявленному во встречном иске требованию о взыскании с ФИО2 ранее уплаченных ему 19 млн. руб. ООО «Импортпласт- Тула» приложило документы, подтверждающие перечисление только 15 млн. руб.

Оценив вышеназванные обстоятельства оформления и подачи встречного искового заявления, а также наличие высшего юридического образования у представителя истца по встречному иску (ООО «Импортпласт-Тула»), свидетельствующего о его заведомой осведомленности о законодательно установленных правилах оформления встречных исковых требований, суд признал обоснованным заявление представителя ФИО2 о допущенном ООО «Импортпласт-Тула» злоупотреблении своими процессуальными правами, с намерением затянуть рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ, устанавливающих запрет на злоупотребление своими правами, в ущерб прав и интересов иных лиц, а также учитывая, что правовые основания для принятия в судебном заседании 12.05.2021 встречного искового заявления отсутствуют по вине самого истца по встречному иску (ООО «Импортпласт-Тула»), суд вынес в судебном заседании протокольное определение: не принимать для рассмотрения в настоящем судебном заседании встречного искового заявления ООО «Импортпласт-Тула», рассмотрев в установленный законом срок вопрос об оставлении его без движения для устранения недостатков, в случае устранения которых решить вопрос о принятии заявленного истцом встречного искового заявления в качестве самостоятельного иска.

В связи с изложенным 12.05.2021 первоначально заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «Импортпласт-Тула» рассмотрены в заявленном истцом по первоначальному иску объеме.

Заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ООО «Импортпласт-Тула» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.03.2020.

Признать за ФИО2 право на долю в размере 72% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Алексин-А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева