Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А17-1118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-1118/2022
г. Иваново
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона Промбаза ПГЭ)

к Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>, кабинет 56)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо - Департамент финансов Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2023г.);

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2023г. (до 31.12.2023г.)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – истец, ООО «Газхолодмаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – ответчик, администрация) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от приемки выполненных работ, установленного оборудования, оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 455, 506, 516, 702, 711, 719, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.04.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 18.02.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 26.07.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 53 817 485 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5 901 087 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения иска.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что стоимость заявленного к взысканию оборудования, выполненных работ не подлежит оплате, поскольку сторонами в ходе исполнения контракта перечень спорного оборудования к поставке согласован не был, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, посредством которой подрядчик уведомлялся об отсутствии необходимости поставки данного оборудования как избыточного исходя из профиля медицинского учреждения.

Указал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки спорного оборудования на объект.

Просил суд, в случае признания требований истца обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 2041-р от 06.08.2020г., на основании постановления Правительства Ивановской области № 390-п от 19.08.2020г. «Об организации мероприятий по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя», распоряжения Правительства Ивановской области № 111-рп от 21.08.2020г. «О выделении средств из резервного фонда Правительства Ивановской области Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области», распоряжения Правительства Ивановской области № 120-рп от 23.09.2020г. «Об определении поставщика закупки по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя» 01.10.2020г. между ООО «Газхолодмаш» (подрядчиком) и Департаментом (заказчиком) заключен государственный контракт, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в объеме, установленном техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную условиями контракта цену.

Результатом выполненных работ по контракту является проведение комплекса проектных (рабочая документация), организационно-технических мероприятий, поставки медицинского, технологического и иного оборудования, предусмотренного рабочей и сметной документацией и определенных условиями контракта. (п. 1.2 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2020г. (п. 12.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта местом выполнения работ является <...> (территория ОБУЗ «ИвОКБ»).

Срок выполнения работ – контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2020г.

Цена контракта составила 2 605 603 940 руб. (п. 2.1 договора) и включала в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, изыскательских, проектных (рабочая документация), организационных, монтажных, пусконаладочных работ, стоимость материалов, медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций предусмотренных рабочей документацией, оплата предварительных работ по подготовке территории, оплата коммунальных услуг за пользование энергоресурсами, плата за технологическое присоединение объекта, в т.ч. на период выполнения работ, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора с объекта, организацию охраны объекта, затраты на лабораторные и инструментальные исследования и замеры физических факторов, влияющих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создание геодезической основы объекта, использование машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, оплату проведения проверки сметной стоимости органом государственной экспертизы, накладные расходы, командировочные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 2.5 контракта).

28.10.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №01-10/2020 от 01.10.2020г., которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, согласно которому цена контракта составила 2 567 214 878 руб. 62 коп.

В ходе исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в пределах цены контракта в установленные контрактом сроки 13.10.2021г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2458-р от 06.09.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к государственному контракту №01-40/2020 от 01.10.2020г., которым внесены изменения в п.п. 2.1, 3.3, 12.1 контракта, согласно которому цена контракта составила 3 080 180 055 руб. 68 коп., срок выполнения работ – контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2021г., контракт вступал в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021г.

В подтверждения факта выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком представлены акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 30.09.2021г., акт приемки окончательных работ от 20.12.2021г., положительное заключение о проверке сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта и сноса объекта от 15.12.2021г., подготовленное автономным государственным учреждением Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области».

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписями уполномоченных представителей на представленных в материалы дела документах.

При этом, подрядчиком в адрес заказчика для приемки выполненных работ, поставленного оборудования были направлены акты выполненных работ на общую сумму 3 052 811 853 руб., которые подписаны и оплачены последним на сумму 2 998 134 654 руб. 10 коп.

23.12.2021г. ответчиком в адрес общества «ГАЗХОЛОДМАШ» направлены письма с указанием на необходимость исключения из актов выполненных работ части позиций в составе подлежащего приемке оборудования.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, истец 26.01.2022г. направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и переданное оборудование. Однако, последний оставил данное требование без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный сторонами контракт по сути своей является смешанным договором, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемых, в том числе положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные государственным контрактом от 01.10.2020г.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на факт поставки и монтажа на объекте оборудования, которое, по мнению заказчика, является избыточным, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

При этом, из представленных в материалы дела приложений к письмам Департамента от 16.07.2021г., 23.12.2021г. не представляется возможным достоверно определить перечень оборудования, который заказчик полагает избыточно поставленным на объект, поскольку все указанные документы содержат отличный друг от друга перечень оборудования, как по наименованию, так и по стоимости. Более того, часть указанного в приложениях к письмам оборудования в последующем была принята и оплачена ответчиком, при приемке объекта уполномоченными лицами со стороны заказчика отсутствовали какие-либо замечания о необходимости демонтажа и вывоза с объекта спорного оборудования, заблаговременно направленные в адрес заказчика спецификации оборудования, содержащие спорные позиции, также были согласованы последним.

Таким образом, суд оценивает поведение заказчика как непоследовательное и недобросовестное, а доводы об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы и оборудование оценивает критически.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ и оборудования составила 53 817 485 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате в дело не представлено.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ, переданного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Аналогичное положено согласовано сторонами в п. 8.2 контракта от 01.10.2020г.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 13.01.2022г. по 07.08.2023г. в сумме 5 901 087 руб. 23 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ, переданного оборудования в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155000 <...>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона Промбаза ПГЭ):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 53 817 485 руб.;

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 901 087 руб. 23 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155000 <...>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона Промбаза ПГЭ) на сумму долга 53 817 485 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №659 от 04.02.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.