Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А75-17102/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17102/2019
13 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ОГРН <***> от 21.03.2016, ИНН <***>, место нахождения: 620146, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 366 000,0 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) об обязании принять оборудование по товарным накладным от 13.12.2018, от 17.12.2018, принять услуги по государственному контракту на поставку медицинских изделий - медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 12.12.2018 № 259/18 (идентификационный код закупки 182860102030286010100102030010000414) (далее - контракт), при неисполнении судебного акта после рассмотрения дела по существу взыскать 88,45 руб., начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в силу судебного акта, за каждый день такого неисполнения судебного акта.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Няганский технологический колледж".

Протокольным определением от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено на 09.12.2019.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 366 000,0 руб. задолженности (т. 2, л.д. 109-111).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков поставки оборудования; факт поставки спорного оборудования не отрицал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.12.2018 № 259/18 на поставку медицинских изделий - медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для объекта капитального строительства: "Профессиональное училище в г. Нягань", по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - медицинского оборудования (код ОКПД2 - 26.60.11.129) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 366 000 руб.

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 31.12.2018.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), и оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании товарной накладной или универсального передаточного документа, со дня подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8), в соответствии с выставленным счетом (пункт 9.3 контракта).

Факта поставки оборудования ответчику истцом подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу № А7516508/2019.

Кроме того, факт поставки и монтажа оборудования подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 30.01.2019 (т. 2, л.д. 12) поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации; обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика проведены в соответствии с порядком и программой обучения и инструктажа.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено и условиями контракта подтверждается, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту носят формальный характер и сводятся к ссылкам на ненадлежащее оформление истцом отчетных документов, что не может освобождать ответчика от оплаты полученного оборудования, поскольку повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия договорных обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 366 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" 366 000 руб. задолженности, а также 10 320 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова