Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А55-25215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-25215/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБКОМПЛЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС»

о взыскании 615 258 руб. 57 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 06.11.2018 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании 671 061 руб. 57 коп., из которых: 600 148 рублей - основной долг, 15 110 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки № 114 (далее Договор). Предметом данного Договора является продажа товара - химических реагентов, указанных в Спецификации №1 к договору (п. 1.1, 1.2. Договора). Общая сумма поставки согласно Спецификации №1 составляет 600148 (Шестьсот тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп., включая НДС — 91548 (Девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь)руб. 00 коп.

Согласно п.4.1. Договора Истец обязан оплатить предоплату (аванс) Ответчику в размере 100% от стоимости товара, что составляет 600148 (Шестьсот тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп., включая НДС — 91548 (Девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, 11.12.2017 г. истец осуществил предоплату в размере 600148 (Шестьсот тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп., включая НДС — 91548 (Девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп,, что подтверждается Платежным поручением № 761 от 11.12.2017.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 600 148 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 600 148 рублей. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. Договора за нарушения сроков поставки Ответчиком предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы полученной Ответчиком предоплаты за товар, за каждый день просрочки.

Помимо суммы основного долга, истцом на основании п. 5.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 110 руб. 57 коп. за период с 05.07.2018 года по 06.11.2018 года.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 110 руб. 57 коп. являются обоснованыыми и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 395 от 05.07.2018 года на сумму 40 000 рублей, копия счета № 96 от 05.07.2018 года на сумму 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 4 от 27.04.2018 года.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБКОМПЛЕКТ» основной долг в размере 600 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 110 руб. 57 коп., всего - 615 258 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева