Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А49-8372/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8372/2017
город Пенза
29 августа 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Метан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10186 руб.16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 01.06.2017 № 798,

установил:

Акционерное общество «Метан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» задолженности по оплате услуг в сумме 9779 руб. 63 коп., оказанных по договору от 11.02.2014 № 241 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств.

Однако в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание, о чем вынес соответствующее определение от 08.08.2017.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Определение суда направлялось ему по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения заседания суда. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений представителя истца арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9779 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 53 коп., всего – 10186 руб. 16 коп. При этом представитель истца поддержал изложенные в иске основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ценой по иску следует считать 10186 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.02.2014 № 241, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонта газового оборудования, указанного в приложении А, и технического обслуживания, ремонта и производства поверки средств измерений, указанных в приложениях Б, а ответчик по оплате оказанных работ.

Согласно положениям пункта 4.1 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (приложение А) производится два раза в год до 10 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, а оплата за техническое обслуживание и ремонт средств измерений (приложение Б) производится один раз в год до 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличной суммы в кассу истца, по ценам, им утвержденным на момент проведения технического обслуживания и ремонта газового оборудования, средств измерений на основании двухстороннего акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за производство поверки средств измерений (приложение Б), включающей в себя подготовку поверки и поверку, производится один раз в год до 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ, в порядке, установленном пунктом 4.1 договора по ценам и тарифам, утвержденным истцом и организацией, аккредитованной в области обеспечения единства измерений признанной выполнять работы, услуги по поверке средств измерений.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2016 № 5138. Указанный акт подписан сторонами при отсутствии претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств.

Для оплаты оказанных ответчику услуг истцом был выставлен счет-фактура от 20.12.2016 № 27259 на сумму 9779 руб. 63 коп.

Вместе с тем в нарушение норм приведенного законодательства и условий договора ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг.

Претензия от 23.03.2017 № 1063 об уплате имеющейся задолженности направлена в адрес ответчика 25.03.2017, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и почтовой квитанцией. Однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено и в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом за период с 11.01.2017 по 15.06.2017 исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 406 руб. 53 коп. с учетом применения действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, размера взыскиваемой задолженности, а также сроков оплаты выполненных работ.

Изложенный в иске расчет процентов проверен арбитражным судом и является правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Метан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 9779руб. 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406руб. 53коп., всего – 10186руб. 16коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова