Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А72-20025/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58290/2020

Дело № А72-20025/2018
г. Казань
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Самошина Д.М. (доверенность от 13.06.2019 № 871/юр),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А72-20025/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Майнскому району Прокофьева Ирина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» (далее – ООО «Богдашкино», ответчик) о взыскании 6 359 193,95 руб. долга и 523 255,81 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – ООО «Птицефабрика Тагайская»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Майнскому району Прокофьева Ирина Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель Прокофьева И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что материалами дела не подтверждается выбытие в спорный период производственной базы птицефабрики в качестве объекта энергопотребления из фактического владения ООО «Птицефабрика Тагайская» и передача его во владение ответчику, ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий от 22.03.2017 в совокупности с имеющимися в материалах дела пояснениями судебного пристава исполнителя и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7272/2018 от 21.08.2018 являются доказательством фактического выбытия имущества из владения ООО «Птицефабрика Тагайская» и нахождения его во владении ответчика, как минимум, с марта 2017.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно непринята во внимание правовая позиция ООО «Птицефабрика Тагайская», изложенная в отзыве указанного лица на апелляционную жалобу и подтверждающая позицию истца по делу. В результате постановление апелляционного суда вынесено при неполном исследовании материалов дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 322172ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1 договора энергоснабжения № 322172ЭО от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок по 31.07.2009, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Приложением №1 договору энергоснабжения №322172ЭО от 01.01.2009 стороны согласовали перечень точек поставки: п/с «Тагай», яч.№7, ТП 5181/2х1000, эл.котельная (резерв), п/с «Тагай», яч.№7, ТП 5277/2х250, взрослое поголовье, п/с «Тагай», яч.№7, ТП5278/2х400, молодняк п/с «Тагай», яч.№7, ТП 5463/400, холодильник, п/с «Тагай», яч.№7, ТП 5503/250, гараж.

Все перечисленные точки поставки находятся на территории производственной базы «Птицефабрика Тагайская» по адресу: Ульяновская область, Майнский район, село Тагай, переулок 4 Центральный, дом 8.

В соответствии с договором энергоснабжения №322172ЭО от 01.01.2009 истец в период с декабря 2017 года по май 2018 года отпустил ООО «Птицефабрика Тагайская» электрическую энергию на сумму 6 359 193,95 руб., что подтверждается накладными и актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, подписанными представителем сетевой организации ООО «ССК» и, частично, представителем потребителя, а также счетами-фактурами за спорный период.

22.06.2018 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» письмо №4520/28 о прекращении действия договора энергоснабжения №322172ЭО от 01.01.2009 в отношении производственной базы птицефабрики, расположенной по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер.4 Центральный, д.8, в связи с невозможностью его исполнения вследствие фактического выбытия объектов энергопотребления из владения ООО «Птицефабрика Тагайская»

26.06.2018 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» письмо №4591/28, в котором просил либо подтвердить право владения производственной базой птицефабрики, расположенной по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, а также конторой, столовой и МТМ, расположенными по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Репьевка-Космынка, либо подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения №322172ЭО от 01.01.2009.

Договор энергоснабжения № 322172ЭО от 01.01.2009 соглашением о расторжении договора расторгнут с 00.00 часов 01.07.2018, обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения, за исключением обязательств, вытекающих из расчетов за электрическую энергию, поставленную до даты расторжения договора.

30.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №322157ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению №1 к договору энергоснабжения №322157ЭО от 30.05.2018 точкой поставки электрической энергии является Птицефабрика по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, п/с «Тагай», яч.№7, п/с «Уржумская», яч.№8, ТП 5277, ТП 5278, ТП 5463, ТП 5503.

Пунктом 10.1 договора энергоснабжения №322157ЭО от 30.05.2018 (в редакции протокола разногласий от 27.06.2019) стороны предусмотрели, что договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2018, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку договор энергоснабжения №322157ЭО от 30.05.2018 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Богдашкино» подписан с протоколом разногласий 27.06.2018, суды обоснованно сочли его заключенным именно с этой даты.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 6 359 193,95 руб. за период с декабря 2017 года по май 2018 года, то есть за период, предшествующий заключению договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 432, 433, 443, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии факта поставки энергоресурсов истцом в спорный период именно в адрес ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период, когда договор энергоснабжения производственной базы по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, между истцом и ответчиком заключен еще не был. В указанный период существовал и исполнялся договор энергоснабжения по указанным точкам поставки между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Птицефабрика Тагайская».

При этом объемы и стоимость бездоговорного потребления ответчика истец определил по данным приборов учета электроэнергии согласно актам об объемах электроэнергии, переданной потребителю ООО «Птицефабрика Тагайская».

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, потребленной в точке поставки: Птицефабрика по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, в период с декабря 2017 по май 2018 года является ООО «Птицефабрика Тагайская».

Исходя из материалов дела судом установлено, что производственная база по адресу Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8 принадлежит на праве собственности Лебедеву Дмитрию Яковлевичу и была передана в аренду ООО «Птицефабрика Тагайская». Лебедев Д.Я. являлся руководителем ООО «Птицефабрика Тагайская».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 по делу №А72- 13048/2015 ООО «Птицефабрика Тагайская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Неоднократно в течение 2017 и 2018 гг. собственник производственной базы – Лебедев Д.Я. пытался передать ее в аренду ООО «Богдашкино» – ответчику по настоящему делу. Однако все договоры аренды в короткие сроки были расторгнуты. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды и соглашениями об их расторжении, свидетельскими показаниями Лебедева Д.Я., а также главного энергетика ООО «Птицефабрика Тагайская» Панкова Е.Н.

Акт совершения исполнительных действий от 22.03.2017, оформленный судебным приставом-исполнителем Прокофьевой И.Ю. в рамках исполнительного производства №2943/17/73024-ИП (взыскатель – АО Россельхозбанк, должник – ООО «Птицефабрика Тагайская») в качестве доказательства владения вышеуказанным производственным объектом ООО «Богдашкино» был оценен судами критически: конкретные обстоятельства, позволяющие понять, на каком основании судебным приставом исполнителем был сделан вывод о том, что все производственные площади заняты ООО «Богдашкино», в акте не указаны, на территорию фабрики пристав допущен не был, с руководителем предприятия и собственником имущества Лебедевым Д.Я. не встретился.

Представленные по запросу суда первой инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, из которых следует, что ООО «Птицефабрика Тагайская» представило указанные сведения лишь за январь-февраль 2017 года, а ООО «Богдашкино» сообщило об осуществлении указанной деятельности за период с января 2017 по июнь 2018 гг., также не свидетельствуют, по обоснованному мнению судебных инстанций, о выбытии производственных площадей по адресу Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, из владения первого лица и передачи их во владение второму.

ООО «Богдашкино» могло производить сельскохозяйственную продукцию на иных занимаемых им производственных мощностях.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается выбытие в спорный период указанных объектов энергопотребления из владения ООО «Птицефабрика Тагайская» и передача их во владение ООО «Богдашкино».

Истец не доказал, что фактически спорными объектами энергопотребления владел ответчик, а не третье лицо.

Кроме того, судами предыдущих инстанций принято во внимание следующее.

Ранее ПАО «Ульяновскэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Птицефабрика Тагайская» с требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с января по ноябрь 2017 года. Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу №А72-17457/2017, от 01.03.2018 по делу №А72- 1110/2018 и от 04.05.2018 по делу №А72- 3910/2018 требования истца были удовлетворены; с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения №322172ЭО от 01.01.2009 по точке поставки: «Птицефабрика» по адресу Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, за периоды с января по ноябрь 2017 года.

Также Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело №А72-16226/2017 по требованиям ООО «Птицефабрика Тагайская» к ПАО «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий ПАО «Ульяновскэнерго» по направлению в адрес ООО «Птицефабрика Тагайская» уведомления о полном ограничении электропотребления в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, до мая 2018 года ПАО «Ульяновскэнерго» (гарантирующий поставщик) считало потребителем электроэнергии по точке поставки «Птицефабрика» по адресу Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер. 4 Центральный, д.8, именно ООО "Птицефабрика Тагайская", с которым у гарантирующего поставщика и был заключен договор энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суды предыдущих пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу: Ульяновская обл., Майнский р-н, с.Тагай, пер.4 Центральный, д.8, электрическую энергию предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Обстоятельства, могущие повлиять на результат рассмотрения спора, исследованы и оценены судами предыдущих инстанций в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А72-20025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина