Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-39387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2020 года


Дело № А33-39387/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.03.2009, место нахождения – 660069, <...>, строение, помещение 37)

к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.06.1999, место нахождения – 660079, <...> Октября, д. 101 А)

о взыскании денежных средств.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2018, от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Ратибор-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 1 023 794 руб. и взысканную в порядке регресса, согласно контракта от 30.10.2017 № Ф. 2017.461288 на оказание услуг охраны.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг охраны для муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № Ф. 2017.461288 от 30.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 октября 2017 года и составляет 1 996 397,76 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта согласован следующие график оказания услуг: 01.11.2017 - 01.11.2018, периодичность - ежедневно, круглосуточно.

Согласно пункту 1.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 023 794 руб.

Способ обеспечения исполнения контракта участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, определяется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.5 контракта исполнителем предоставлена заказчику банковская гарантия № БГ-152276/2017, выданная АКБ «Российский капитал» (ПАО) на сумму 1 023 794 руб.

По утверждению заказчика, в период действия контракта № Ф. 2017.461288 от 30.10.2017, исполнителем допущено нарушение условий названного контракта, повлекшее причинение заказчику ущерба в сумме 1 144 233,27 руб. в связи с хищением принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик обратился к АКБ «Российский капитал» (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы в размере 1 023 794 руб. по банковской гарантии № БГ-152276/2017.

Платежным поручением № 78454 от 05.12.2018 АКБ «Российский капитал» (ПАО) перечислило Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» денежные средства в сумме 1 023 794 руб. по банковской гарантии № БГ-152276/2017.

Письмом № 10-16250-АР от 05.12.2018 АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству «Ратибор-В» с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 023 794 руб.

Платежным поручением № 361 от 06.12.2018 истцом перечислены АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежные средства в сумме 1 023 794 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заказчиком не подтвержден факт причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем условий контракта, следовательно, основания для получения банковской гарантии у ответчика не имелось.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что вследствие надлежащего исполнения обязательств по контракту на территории объекта заказчика, переданного истцу по охрану, совершено хищение материальных ценностей на сумму 1 144 233,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» 30.10.2017 заключен контракт № Ф. 2017.461288, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что гарантом (АКБ «Российский капитал» (ПАО)) удовлетворены требования бенефициара (Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет») по возмещению ущерба в размере 1 023 794 руб.

В свою очередь, истец с учетом положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-152276/2017 от 13.08.2018 (пункт 6), заключенного между принципалом (общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В») и гарантом, возместил гаранту денежные суммы, выплаченные им бенефициару, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2,13 договора предоставления банковской гарантии №БГ-152276/2017 от 13.08.2018 и условиями самой банковской гарантии Банк в обеспечение исполнения обществом «Ратибор-В» перед предприятием «Красноярскгорсвет» обязательства по контракту № Ф. 2017.461288 от 30.10.2017 в части возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (п.6.9).

Истец считает, что Ответчиком было предъявлено в адрес Банка необоснованное Требование.

Истец полагает, что, поскольку в результате необоснованных действий Ответчика Истец вынужден был возместить Банку расходы по выплаченной Ответчику банковской гарантии, на стороне Истца образовался неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению Ответчиком.

В обоснование иска указано на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего хищение и причинно-следственную связь между убытками от хищения и действиями общества, оказывающего услуги охраны.

Ответчик полагает, что ущерб на сумму 1 144 233,27 руб. причинен заказчику вследствие надлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившееся в краже принадлежащего заказчику имущества – кабельно-проводниковой продукции в количестве 1 861,90 м3.

Таким образом, спор между сторонами в рамках настоящего дела по своей сути сводится к установлению наличия либо отсутствия оснований для возмещения ответчику (бенефициару) АКБ «Российский капитал» (ПАО) (гарантом) ущерба в размере 1 023 794 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывалось выше, заказчик утверждает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Ратибор-В» принятых на себя обязательств по контракту.

В частности, по мнению заказчика, исполнителем допущено нарушение пунктов 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта.

Пунктами 4.1.5 - 4.1.10 контракта исполнитель обязался:

обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного на объекте (пункт 4.1.5);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта (пункт 4.1.6);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущества на объект и с объекта (пункт 4.1.7);

обеспечить в соответствии с внутриобъектовым режимом соблюдение требования внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.8);

обеспечить осуществление в течение всего времени оказания услуг охраны товарно-материальных ценностей в помещениях (пункт 4.1.9);

применять меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 4.1.10).

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ссылается на наличие следующих обстоятельств:

1) на территории левобережной базы по адресу: <...>, 15.05.2018 в 13.20 электромонтер ФИО4, электрогазосварщик ФИО5 на тележке завезли в будку с кислородными баллонами кабель, принадлежащий МП «Красноярскгорсвет». В ночь с 16.05.2018 на 17.05.2018 ФИО5 на личном автомобиле марки Шевроле Круз гос. рег. № К801МО вывез кабель из будки с кислородными баллонами с территории левобережной базы;

2) во внерабочее время 22.05.2018 с 23.00 часов до 00.27 часов 23.05.2018 на территории левобережной базы электрогазосварщик ФИО5 совместно с электромонтером ФИО6 произвел нарезку кабеля, а также его погрузку в личный автомобиль марки Шевроле Круз гос. рег. № К801МО, и совершили попытку вывоза кабеля с территории левобережной базы;

3) на территории левобережной базы 31.05.2018 в период времени с 19.56 часов до 21.13 часов электромонтер ФИО7 произвел нарезку кабеля, его погрузку совместно с неизвестным мужчиной в такси «Максим», г/н 503 ЕМ 124, и вывоз с территории левобережной базы;

4) на территории левобережной базы 03.06.2018 в период времени с 21.44 часов до 23.07 часов электромонтер ФИО7 произвел нарезку кабеля, его вынос с территории левобережной базы и вывез на автомобиле.

5) с территории левобережной базы 06.06.2018 был похищен кабель ВВГ 4x35.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства:

- заключение служебной проверки от 14.06.2018 о выявлении хищения 1 861,9 м3 кабеля стоимостью 969 689,21 руб.,

- акт расследования факта причинения ущерба от 20.07.2018, в котором изложены факты причинения заказчику ущерба в результате хищения кабеля,

- записи камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого исполнителем объекта,

- объяснительные ФИО5 от 13.06.2018, ФИО6 от 14.06.2018, ФИО4 от 13.06.2018;

- докладную от 13.06.2018,

- служебную записку от 09.06.2018, составленную по факту хищения кабеля,

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2018, принятое дознавателем ОД Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрена материальная ответственность по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя.

Проанализировав содержание представленных ответчиком документов (заключение от 14.06.2018, акт от 20.07.2018, докладная от 13.06.2018, служебная записка от 09.06.2018), суд установил, что указанные документы содержат сведения о совершении противоправных действий работниками самого предприятия «Красноярскгорсвет».

Видеозаписи и объяснительные работников предприятия «Красноярскгорсвет» о том, как они нарезали «лежащий у забора» кабель и о своих попытках вывезти оплавленные обрезки, учитывая отсутствие доказательств сдачи указанного имущества под охрану обществу «Ратибор-В» (п.4.1.21 контракта), отсутствие установленного предприятием «Красноярскгорсвет» проезда на территорию транспортных средств (п.4.1.20 контракта) самих работников предприятия не являются доказательством наступления материальной ответственности у общества «Ратибор-В».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Несмотря на подтверждение фактов допущения исполнителем нарушений условий Контракта (осуществление пропускного режима работников без предъявления ими документов удостоверяющих личность, неуведомление об обнаружении повреждения системы видеонаблюдения) доказательства причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступлением обязанности возместить материальный ущерб от действий работников самого заказчика отсутствуют.

Обосновывая сумму заявленного ко взысканию ущерба, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

инвентаризационную опись № 2 от 09.06.2018,

сличительную ведомость № 2 от 09.06.2018,

товарные накладные № 79.1120486-2/18 от 29.04.2014, № 11 от 18.12,2017,

счета – фактуры № 11612 от 19.10.2017, № 11787 от 24.10.2017, № 12548 от 07.11.2017,

справку об ущербе от 17.07.2018.

Представленные документы в совокупности имеют противоречия, объяснения работников о попытках вынести обрезки лежащего «у забора» кабеля в сумке и размер установленной предприятием недостачи 1 861,9 м3 кабеля на складе.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не нашел оснований для признания данных, указанных ответчиком, объективными, безусловно подтверждающими причинение ущерба хищением посторонними сданного под охрану имущества, наступление у общества «Ратибор-В» обязанности по возмещению в период действия банковской гарантии (до 01.12.2018).

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют лишь о факте приобретения указанных материалов ответчиком. Документов, подтверждающих фактическое наличие приобретенных материалов в зданиях в период хищения, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела справка о причиненном Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» ущербе в результате хищения материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: ул. Маерчака, 52, согласно которой сумма ущерба составила 1 144 233,27 руб., сама по себе не является достаточным доказательством, поскольку является односторонним документом ответчика.

При этом, суд учитывает, что договором предусмотрены условия наступления у общества «Ратибор-В» материальной ответственности.

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрено наличие материальной ответственности по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя.

При этом пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено условие о том, что в случае совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленного повреждения имущества вызвать полномочного представителя исполнителя для принятия соответствующих мер и составления совместного акта о причинении ущерба.

Представленные ответчиком инвентаризационная опись № 2 от 09.06.2018, сличительная ведомость № 2 от 09.06.2018 составлены в одностороннем порядке.

Доказательств совершения заказчиком действий, предусмотренных пунктом 4.2.3 контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наступление в период действия гарантии (до 01.12.2018) у общества «Ратибор-В» обязанности возместить предприятию «Красноярскгорсвет» спорную сумму убытков по контракту №Ф.2017.461288 от 30.09.2017, в обеспечение исполнения обязанностей по которому выдана банковская гарантия.

Учитывая, что договор не содержит обязанности исполнителя нести материальную ответственность за ущерб, причиненный собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей; принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи имущества под охрану, учитывая, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между недостачей на складе и ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками исполнителя, а также то, что предусмотренная условиями договора инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке, с нарушением порядка, установленного договором; поскольку доказательства наличия условий наступления материальной ответственности в соответствии с пунктом 4.1.21 контракта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты заказчику спорной суммы в обеспечение обязанности по контракту, предоставленной истцом при заключении контракта, учитывая.

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением № 361 от 06.12.2018 подтвержден факт возмещения истцом банку денежных средств в сумме 1 023 794 руб., уплаченных банком ответчику по гарантии, суд, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 238 руб.

При обращении в суд истец уплатил названную сумму государственной пошлины, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 14.01.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 238 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 023 794 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23238 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина