Решение от 15 января 2021 г. по делу № А10-933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-933/2020
15 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 006 рублей 23 копеек убытков, 7 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 14 от 13.03.2020 (в режиме онлайн-трансляции),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 006 рублей 23 копеек убытков, 7 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал иск.

В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и

очистке вагонов, в связи с чем ПАО «ПГК» понесены убытки в виде вынужденной оплаты

стоимости работ по пропарке вагонов для обеспечения их пригодности к последующей

перевозке грузов.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие актов общей формы, составленных с участием представителя перевозчика, на отсутствие актов формы ГУ-7а, фиксирующие факты недослива цистерн. Ответчик указал, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями организаций, которые не являются независимыми друг от друга, поскольку являются представителями одной организации АО «РН Транс». Акты составлены без извещения и участия ответчика, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, указанные в актах.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленному иску.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах в адрес ООО «Вега Плюс» на станцию Медведчиково ВСиб.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС216888, ЭС760265, ЭС597837, ЭФ001199, ЭЧ653796, ЭШ09487,Э3502971, ЭЗ279460, ЭЗ564740, ЭЗ564759, ЭЫ849650, ЭЫ889320, ЭЫ865599, ЭФ632624, ЭЗ989266, ЭЭ486046, ЭЙ166859, ЭЙ166728,ЭЙ654091, ЭН269291, ЭП503716,ЭП503718, ЭВ724116, ЭГ094581, прибывали вагоны (цистерны) №№ 50771096, 51065340, 75029611, 57696965, 50939453, 53884425, 50919703, 50661651, 50796200, 58646712, 53881686, 57066938, 54641717, 50179951, 51029775, 50426394, 50922095, 50195031, 51870889, 50938059, 56720592, 53855672, 58348939, 50939503, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве

аренды и ином праве, с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное», под выгрузку.

После выгрузки указанные вагоны (цистерны) по железнодорожным накладным №№ ЭС460080, ЭТ076330, ЭТ044767, ЭФ171837, ЭШ199083, ЭШ488184, ЭЗ879576, ЭЗ656124, ЭЗ860444, ЭИ445478,ЭЬ185904, ЭЬ236719,ЭЬ318083,ЭФ977572, ЭИ547588, ЭЭ761777, ЭК071184, ЭК112003, ЭК461676, ЭН628537, ЭП842151, ЭР017229, ЭГ397031, ЭГ903387,

направлены на станцию Суховская ВСЖД.

По прибытии порожних вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются грязь, лед/шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 01.03.2018, от 15.03.2018, от 19.03.2018, от 26.04.2018, от

24.07.2018, от 26.07.2018, от 16.04.2019, от 23.04.2019, от 21.04.2019, от 27.04.2019, от

01.09.2018, от 02.09.2018, от 03.09.2018, от 14.05.2018, от 01.05.2019, от 05.10.2018, от

03.06.2019, от 03.06.2019, от 12.06.2019, от 02.08.2019, от 08.09.2019, от 11.09.2019, от

12.01.2019, от 30.01.2019, а вагоны направлены на вынужденную пропарку в ООО

«Валэнси» на основании заключенного между истцом и ООО «Валэнси» договора от

08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 229 006 руб. 23 коп. согласно

представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке

цистерн, счетам-фактурам, перечням цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги (л. <...> 42-46, 56-61, 86-93, 106-118, 125-129, 139-145, 152-157 том 1, л. <...> 60-68, 75-80, 87-92).

Истец оплатил ООО «Валэнси» стоимость выполненных работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн, что подтверждают представленные в деле платежные поручения (л. д. 22-36 том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных

цистерн, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн) в течение 15 дней.

Ответчик оставил претензии без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в заявленном размере

послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика,

наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и

убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать

наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них

исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств

дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки

грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов

железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны

быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений

для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние

несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или

грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем

обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки

определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после

выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее –

Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри

и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением

несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное

техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том

числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем

обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после

выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в

зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью

очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в

вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных

на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г.,

предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона

цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного

оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-

цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда,

шлама закреплены также в пункте 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом

грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки

нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила №

25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе

наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция

вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным

дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -

участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и

Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - классифицируется Правилами № 15 (приложение № 2) и № 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и

бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов

или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд

приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза,

грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным

накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал

ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла

обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для

надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами - актами

общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн

находился лед, шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы, в связи с чем, истцом

понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в

надлежащее состояние в размере.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-

цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи

грузоотправителю.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные

акты должны быть составлены и подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу

статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от грязи, воды,

посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке

порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и,

сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует

пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил

приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»,

согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе,

опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится

перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ,

оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие)

без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если

иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для

ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя

(получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также

пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа

железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей

формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №

45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным

транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки

вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами

грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах

недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы

ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО «Валэнси».

Как следует из пояснений истца, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании

принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты

общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а

должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в

распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям,

акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС

осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО «Валэнси» и представителем ООО «Трансойл», то есть более двух

лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные

акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие

их составление – наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги и иное, что привело к

вынужденной пропарке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими

доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем

нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах

общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и

не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую

пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от

остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и

продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со

снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений

для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых

отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие

внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за

исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности

внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при

погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если

погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед

погрузкой вагонов грузоотправителем.

АО «РН Транс», которое является грузополучателем порожнего вагона и

уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении, выдана ПАО

«ПГК» доверенность на осмотр и определения коммерческой непригодности вагонов.

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика технологически не

пригодными вагоны не признал, вагоны в нерабочий парк не перевел, соответственно акт

был составлен представителями ООО «Валэнси» на основании заключенного договора и

Приложения № 7 от 31.08.2017 к данному договору на осмотр вагонов.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл»

(независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и

представителем Грузоотправителя АО РН-Транс), в связи с чем, не подписание актов

перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих

доказательств.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «Валэнси» и ООО

«Трансойл» не оспорены представителями лиц (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для

удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может

являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером

обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для

удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении

Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-1476/2020 от 27.08.2020,

Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-2176/2020 от

16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-

169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по

делу А10-8466/2019 от 05.11.2020.

Как подтверждается материалами дела, истец обращался к перевозчику за

составлением актов общей формы ГУ-23, однако именно перевозчик подтвердил, что акты

общей формы на вагоны, признанные не пригодные к погрузке в коммерческом отношении

им не составляются (ответ № 214 от 04.03.2019 представлен в электронном виде 29.12.2020 через «Мой арбитр»).

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных

станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по

очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС

СССР от 03.05.1982 № Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков

продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха,

для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов

цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов

были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн,

а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке

(промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием льда, грязи,

предмета, шуги и иного.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются

актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы,

представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и

достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов

ответчиком после выгрузки груза.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений, регулирующих порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов между сторонами настоящего

спора, судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к

взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Согласно представленным в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по

которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является АО «ПГК».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя

содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» на основании договора от 08.09.2015

№ 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на

общую сумму 608 808 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела

актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн.

Платежными поручениями истец произвёл оплату услуг, оказанных ООО «Валэнси».

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов -

цистерн подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о заинтересованности между ПАО «ПГК», ООО «Валэнси», ООО «Трансойл» в подписании актов общей формы проверены судом и отклоняются как неподтвержденные. Выдача АО «РН-Транс» доверенностей истцу и ООО «Трансойл» на право осуществление определенных функций грузоотправителя не является основанием считать, что указанные лица являются заинтересованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии в течение 2019 года, прилагая к ним акты общей формы, составленные указанными лицами. Однако ответчик ни по одной претензии не заявил истцу о том, что считает указанные акты, составленными заинтересованными лицами. Отсутствуют доказательства, что ответчик принимал меры к установлению порядка проверки выгруженных цистерн с его участием и с распределением расходов, связанных с простоем цистерн на железнодорожных путях до прибытия представителя ответчика на приемку цистерн.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и

взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие

в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения

дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь

действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности

элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой

ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем

считает исковые требования ПАО «ПГК» к ООО «Вега плюс» о взыскании

убытков в общем размере 229 006 руб. 23 коп. обоснованными, подлежащими

удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до

вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 28.02.2020, что подтверждается отметкой

канцелярии суда на иске.

Предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов; основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,

устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными

уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям

(отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и

индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок

пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с

установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение

года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких

исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски,

возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть

предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня

наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск

предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе

нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не

влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку

требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет.

При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается.

Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно

возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков

основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем

исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате.

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой

давности.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой

давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 586 руб. 23 коп., в том числе 229 006 руб. 23 коп. – убытки, 7 580 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья И.Г. Марактаева