Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А26-8296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2017 года Дело № А26-8296/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-8296/2015,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Устинов и партнеры», место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1031000000470, ИНН 1001130237 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тапиола Лтд», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1051000020565, ИНН 1001163779 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Определением от 21.01.2016 в связи с отказом Общества от иска производство по делу прекращено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований Компании отказать полностью либо установить размер подлежащих взысканию расходов не более 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно исчислена и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) 22.09.2015 заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (исполнителем; далее – ООО «Спектр плюс»), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в разделе 1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.02.2016 № 24, а их оплата - платежными поручениями от 21.04.2016 № 49 и от 25.04.2016 № 50.

Компания обратилась суд с заявлением о взыскании с Общества стоимости указанных услуг как расходов понесенных ответчиком, в отношении которого прекращено производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Компанией судебных расходов в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись со взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленную сумму понесенных Компанией судебных расходов (50 000 руб.) разумной.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили размер расходов, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг их стоимость составляет 100 000 руб., а исполнитель представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, Общество полагает, что размер понесенных расходов за рассмотрение дела только в суде первой инстанции должен составлять 1/3 от общей стоимости.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит условий относительно равнозначности оплаты за представление интересов Компании в каждой инстанции.

Кроме того, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Доводы Общества об отсутствии доказательств взаимосвязи представителя Компании Боруновой Елены Олеговны и ООО «Спектр плюс», а также о фальсификации документов о приеме указанного лица на работу в организацию исполнителя и мнимости договора на оказание юридических услуг были подробно исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Довод Общества об отсутствии трудовой книжки Боруновой Е.О., при наличии иных доказательств, подтверждающих ее взаимосвязь с ООО «Спектр плюс» и трудовую деятельность в этой организации, является необоснованным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор на оказание юридических услуг заключен по соглашению сторон и влечет для них правовые последствия, выразившиеся как в фактическом оказании юридических услуг ответчику, так и в их оплате.

О фальсификации документов, представленных Компанией в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, в установленном порядке заявлено не было.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А26-8296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» – без удовлетворения.


Председательствующий Л.Л. Никитушкина


Судьи П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова