Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-7450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7450/2017


«10» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141004 обл. МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании 458 208 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 478 687 рублей 42 копейки, из которых: 424 800 рублей – основного долга, 53 887 рубля 42 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.08.2017 по день его фактической оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что с задолженность в части взыскания основного долга согласен, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 424 800 руб. – основной долг, 60 282 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 15.10.2017 по день фактической оплаты основного долга., 12 164 руб. 17 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 354 руб. 50 коп. – судебных издержек.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ИркутскНИИхиммаш» (исполнителем) и ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) заключен договор №9772 от 07.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение техническое диагностирование, разработка технических решений, выполнение ремонтов сваркой, проведение гидравлических (пневомтических) испытаний технических устройств по заявкам (письмам) заказчика (пункт 1.1. договора).

Перечень работ, сроки выполнения работ и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 1 от 07.12.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от17.12.2015, № 4 от 09.03.2016.

Как указало АО «ИркутскНИИхиммаш» в обоснование своих требований, им в рамках договора №9772 от 07.12.2015 работы выполнены в полном объеме на сумму 1 417 421 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016, от 07.07.2016, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Принятые работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем его задолженность по договору составила 424 800 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №9772 от 07.12.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №9772 от 07.12.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №9772 от 07.12.2015, суд считает требования АО «ИркутскНИИхиммаш» о взыскании с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" основного долга в размере 424 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование АО «ИркутскНИИхиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 282 рубль 70 копеек за период с 10.03.2016 по 04.10.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам и ключевой ставки Банка России.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении размера исковых требований, судом проверен, является верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчёт процентов произведен истцом с учетом ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 282 рубль 70 копеек является правомерным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 424 800 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 354 руб. 50 коп., истец указал, что им понесены затраты на отправку претензии, иска по почте в размере 154 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копии списков и квитанции о почтовом отправлении претензии и иска ответчику от 24.01.2017, от 18.04.2017, квитанции от 28.04.2017 о почтовом отправлении искового заявления с приложениями в адрес Арбитражного суда Иркутской области, а так же по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Поскольку данные требование подтверждены документально, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 164 рубля 17 копеек, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 424 800 рублей – основного долга, 60 282 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 424 800 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 8,5% годовых; 12 164 рубля 17 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 354 руб. 50 коп. – судебных издержек;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко