Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А23-2352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2352/2018
14 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 248000, ул. Огарева, д. 6, кв. 52, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", 115184 ул. М. Ордынка, д.50, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 76 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в сумме 76 800 руб.

Определением суда от 12.04.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

05.06.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.

07.06.2018 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2018, истцом не пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02 мая 2017 года в 20 ч. 03 мин. в районе д.2 по ул. Советской г. Калуги произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и БМВ 745., г.р.з <***> принадлежащего истцу.

10 мая 2017 года ответчиком получен полный комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 123 800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Выплата должна была быть произведена до 30.05.2017 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.10.2017 года по делу А2-1-6435/2017 с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 430 руб., штраф в размере 38 400 руб.

Определением того же суда от 02 февраля 2018 года взыскатель заменен на ИП ФИО1 к которой право требование передано на основании договора цессии № 49 от 18.12.2017 года.

Указанное Решение исполнено ответчиком 16.03.2018 года., что подтверждается выпиской по счету.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 289 дн. (31.05.2017 -16.03.2018).

Размер неустойки составит 221 952 руб. (76 800 руб. * 1 % * 289).

Истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 76 800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, согласно положениям закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией, в которой предложено выплатить неустойку в добровольном порядке, либо заключить соглашение об ином размере неустойки.

Однако, в установленные сроки неустойка не выплачена, мотивированного ответа не направлено.

В связи с чем требования истца являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга неустойку в сумме 76 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 072 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Ипатов