Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-66767/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66767/2022
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40026/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-66767/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекстерра»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 684, 87 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 14/45 литера А, пом. 16-Н (кв. 1 и кв. 22), лицевой счет № 29749, № 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года, лицевой счет № 29749, № 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года; 215 504, 20 руб. пеней.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик, как доверительный управляющий, не несет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда по делу № 2-392/2020 имеет прямое рассмотрение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 09.04.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 14/45 (далее — МКД).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения 16-Н (кв. 1, кв. 22), расположенного в МКД за период 22.07.2005-03.02.2022 обладал ФИО3, а также установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления в пользу ответчика согласно договору о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016.

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО4 (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра").

Между местной администрацией муниципального образования муниципального округа Дворцовый округ (Учредитель управления), ответчиком (доверительный управляющий), ФИО5 (выгодоприобретатель) в соответствии с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6340/2014 от 30.10.2014 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 подписан договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.02.2016 (далее – Договор ДУ).

В силу п. 1.1 Договора ДУ учредитель управления передает Доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО3 имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий осуществляет управление этим имуществом в интересах гражданина ФИО3

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.2.). Цель доверительного управления – сохранение и забота об имуществе (п. 1.3.). Договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО3, действие его прекращается в любом случае 01.01.2019.

Согласно п. 3.1.6 доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет: Обеспечивает сохранность имущества, Осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, Осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, Осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством, Производит платежи в связи с эксплуатацией имущества.

Поскольку сведения в отношении ФИО3 отсутствовали более 5-ти лет, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-5537/2018 он объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 03.12.2018.

Решением от 28.05.2021 по делу № А56-18471/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (дата рождения: 29.02.1948, дата смерти: 03.12.2018). По данному решению в 3-ю очередь включены требования кредитора - ООО "ЮФ "ЛексТерра".

Как указывает истец, в период с июня 2017 по октябрь 2021 в отношении спорного помещения 16-Н им были оказаны жилищные и коммунальные услуги (в терминологии истца), которые оплачены не были.

Ссылаясь на Договор ДУ, а также то, что собственником нежилого помещения в настоящее время является генеральный директор ООО «ЮФ «ЛексТерра», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий, а значит, ЖК РФ не возлагает на ответчика как доверительного управляющего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела не представлен договор или иное письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался бы перед истцом нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор доверительного управления от 15.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, в силу статьи 1012 ГК РФ и условий Договора ДУ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

При этом, условия договора доверительного управления от 15.03.2016 не позволяют толковать его таким образом, что ответчик обязан производить какое-либо исполнение истцу. Истец не является стороной договора доверительного управления от 15.03.2016, следовательно, указанный договор не предоставляет истцу права требовать от ответчика исполнения каких-либо обязанностей доверительного управляющего.

При этом, судом учтено, что действие Договор ДУ прекратилось 01.01.2019, в 2018г. ФИО3 признан судом умершим, в связи с чем подлежат определению наследники, вступившие в наследство.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Спорный период: 06.2017 – 10.2021.Иск предъявлен 29.06.2022, а значит, период до 29.06.2019 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-66767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина