Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-66767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А56-66767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-66767/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, лит. А, пом. 64-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 067 684 руб. 87 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 14/45, лит. А, пом. 16-Н (кв. 1 и кв. 22), лицевой счет № 29749, № 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года, лицевой счет № 29749, № 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года; 215 504 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.04.2015 Обществу выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 14/45 (далее – МКД). Государственной жилищной инспекцией МКД внесен в реестр, согласно которому истец является его единственной правомочной управляющей организацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником нежилого помещения, расположенного в указанном МКД, в период с 22.07.2005 – 03.02.2022, являлся ФИО1, а также установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Компания.

Основанием государственной регистрации является договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016 (далее – Договор Д.У.), заключенный в соответствии с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 2-6340/2014 о признании безвестно отсутствующим ФИО1, между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (учредитель управления), Компанией (доверительный управляющий) и ФИО2 (выгодоприобретатель).

В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО3 (генеральный директор Компании).

Согласно пункту 1.1 Договора Д.У. учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО1 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина ФИО1, признанного безвестно отсутствующим.

Целью доверительного управления является сохранение и забота об имуществе (пункт 1.3 Договора Д.У.).

Договор Д.У. действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО1, действие его прекращается в любом случае 01.01.2019 (пункт 1.4 Договора Д.У.).

Доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет: обеспечивает сохранность имущества; осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества; осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования; осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством; производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 3.1.6 Договора Д.У.).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-5537/2018, вступившим в силу 03.12.2018, ФИО1 объявлен умершим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-18471/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 20.11.2021. Согласно данному решению признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов – требование Компании в размере 18 245 800 руб. 78 коп., из них 9 655 800 руб. 78 коп. – понесенные расходы, 8 590 000 руб. – вознаграждение управляющего.

Согласно исковому заявлению, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное нежилое помещение исполняется ненадлежащим образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 283 186 руб. 07 коп., из которых задолженность по оплате за период с июня 2017 года по октябрь 2021 года составляет 1 067 684 руб. 87 коп., пени за нарушение срока оплаты составляют 215 504 руб. 20 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.

Выполняя свои обязательства перед собственником имущества по договору доверительного управления имуществом, доверительный управляющий выступает перед третьими лицами в качестве титульного владельца имущества, действующего от своего имени, но в интересах собственника или назначенного им лица (выгодоприобретателя).

Исходя из вышеизложенного, доверительный управляющий, согласно пункту 3.1.6 Договора Д.У., производит оплату платежей, связанных с эксплуатацией имущества.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено об истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период с июня 2017 года по октябрь 2021 года.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных платежей составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, п. 2 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что срок действия Договора Д.У. установлен до 01.01.2019, в то время как иск подан в июне 2022 года, исходя из чего период до 29.06.2019 находится за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, фактически имущество было передано в доверительное управление до 03.12.2018 (дата вступления в силу решения суда о признании ФИО1 умершим), что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ влечет за собой переход права собственности по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-66767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина