Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-30787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1224/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А60-30787/2024


         Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.11.2024) по делу № А60-30787/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ФИО1 10.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.06.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 38 321 руб. 74 коп., из них во вторую очередь – 16 749 руб. 37 коп. страховых взносов; в третью очередь – 1 088 руб. налога на имущество, пени 20 484 руб. 37 коп., рассчитанных за 2022, 2023 годы, в период, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2019, дата прекращения деятельности: 28.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 включены требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 38 321 руб. 74 коп., в том числе налог 17 837 руб. 37 коп., пени 20 484 руб. 37 коп. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 вышеуказанное определение от 19.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить в части включения задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме 16 749 руб. 37 коп. в составе третей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, принять новый судебный акт, которым требования по страховым взносам в указанном размере будут включены во вторую очередь реестра.

По мнению заявителя, учитывая, что режим уплаты  в фиксированном размере индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, тождественен режиму, установленному для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также внесенные изменения в действующее законодательство с 01.01.2023 в части объединения отдельных видов страховых взносов в единое целое, спорная задолженность – недоимки по страховым взносам в фиксированном размере за 2023 год, то есть за самого себя, в фиксированном размере с предполагаемого дохода, полученного от предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Как отмечает кассатор, на сегодняшний день сформировалась положительная практика по вопросу очередности уплаты страховых взносов (определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2023 по делу № А67-2832/2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-39522/2020, определение г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-78437/2018 и другие).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 38 321 руб. 74 коп., из них во вторую очередь – 16 749 руб. 37 коп. страховых взносов; в третью очередь – 1 088 руб. налога на имущество, пени 20 484 руб. 37 коп., рассчитанных за 2022, 2023 годы, в период, когда должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявление налогового органа, включив в реестр должника требования в размере 38 321 руб. 74 коп., в том числе налог 17 837 руб. 37 коп., пени 20 484 руб. 37 коп. в составе третьей очереди.

Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного органа является определение очередности удовлетворения требований по страховым взносам в сумме 16 749 руб. 37 коп.

Включая задолженность по страховым взносам в размере в сумме 16 749 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Льготный режим удовлетворения требований установлен для отдельных кредиторов, в частности требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила, предусматривающие возможность отнесения требований ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника-работодателя, также указаны в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Как было отмечено, в данном случае ко второй очереди отнесены платежи, которые связаны именно с трудовой деятельностью, являются элементами оплаты труда; кредиторы получают публично-правовую защиту и их требования включаются во вторую очередь ввиду их особого экономико-правового статуса как лиц, вступивших в трудовые отношения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял, следовательно, страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск.

Соответственно, было заключено, что в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования заявителя об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемом случае подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на мнение специалистов (юридическое заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1054/115-03) указывающее на то, что обязательные страховые взносы относятся ко второй очереди реестра текущих платежей правомерно была отклонена, как несостоятельная, поскольку данная позиция не является официальным источником толкования, а так же данная позиция не исходит от органа, который может давать обязательные разъяснения законодательства.

Довод относительно того, что с 01.01.2023 в действующее законодательство внесены изменения в части объединения отдельных видов страховых взносов в единое целое, спорная задолженность по страховым взносам в фиксированном размере образовалась за самого себя, в фиксированном размере с предполагаемого дохода, полученного от предпринимательской деятельности неправомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 был отклонен судом, в связи с тем, что страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя не связаны с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на судебную практику иных арбитражных судов была отклонена, так как обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом было отмечено, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 19.11.2024) по делу № А60-30787/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.Н. Новикова