Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А33-21855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 декабря 2021 года


Дело № А33-21855/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амитекс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2021 (сроком действия на 3 год), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амитекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3 840 000 руб., пени за просрочку поставки в размере 4 605 120 руб., проценты на сумму предоплаты в размере 1 189 920 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2021 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать сумму предоплаты в размере 3 840 000 рублей;

- пени за просрочку поставки в размере 599 520 рублей за период с 01.11.2020 по 18.01.2021,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 186 897,55 рублей за период с 02.02.2021 по 08.12.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 25.09.2020 №25-09/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование (номенклатура), количество и цена товара, требования к качеству (эскиз, макет, схема, чертеж, размер, внешний вид, комплектация), гарантийные обязательства, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, цена на товар указывается в соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.8 договора, на каждую поставленную партию товара поставщик представляет покупателю оригиналы следующих документов: товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в случае применения поставщиком УПД счет-фактура не составляется), счет на оплату, товарно-транспортную или транспортную накладную, если поставщик является заказчиком перевозки.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара менее 10 дней покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка поставки или период недопоставки товара составит более 10 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленного товара за каждый день с 11 по 30 день просрочки, 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения истца (пункты 7.2.1 – 7.2.4 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора, в случаях (указанные нарушения признаются сторонами существенными (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- финансовой несостоятельности поставщика (введения в отношении него процедуры о несостоятельности (банкротстве));

- неоднократного (два и более раз) нарушения срока поставки или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней (не поставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки повара),

- недостоверности заверений и гарантий;

- в иных случаях, предусмотренных договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны (пункт 8.6 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 4800000 с НДС в декабре 2020 г., порядок расчетов: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения, окончательный расчет – в течение 3 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

В приложении №2 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 9600000 с НДС в октябре 2020 г., порядок расчетов: 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения, окончательный расчет – до 10.10.2020.

Оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями:

- от 30.09.2020 №1024 на сумму 2400000 руб.,

- от 30.09.2020 №1023 на сумму 4800000 руб.,

- от 27.10.2020 №1058 на сумму 4800000 руб.

Ответчиком товар поставлен на сумму 8 160 000 руб.

Переплата за товар составила 3 840 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020-28.04.2021, которым подтверждена задолженность ответчика в размере 3840000 руб.

В претензии от 13.01.2021 №05-А, направленной по электронному адресу ответчика 18.01.2021, истец отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму предоплаты, а также оплатить неустойку.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие 3840000 руб. задолженности, в обоснование неисполнения договора ссылаясь на непредвиденные обстоятельства в виде распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению ответчика, договор прекращен 13.01.2021 в связи с направлением претензии истца, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период до 13.01.2021. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, необоснованно.

С учетом изложенных ответчиков в отзыве доводов истец уточнил исковые требования в части сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 4800000 с НДС в декабре 2020 г., в приложении №2 к - стоимостью 9600000 с НДС в октябре 2020 г.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 12000000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 30.09.2020 №1024, от 30.09.2020 №1023, от 27.10.2020 №1058, ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления, и материалов дела, по универсальному передаточному документу от 03.11.2020 №342 ответчик передал, а истец принял товар стоимостью 8160000 руб. Доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на оставшуюся сумму оплаты товар ответчиком передан не был, в претензии от 13.01.2021 №05-А, направленной по электронному адресу ответчика 18.01.2021, истец отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму предоплаты, а также оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме ответчиком не передан, сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3840000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом установленных договором сроков поставки, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Направление претензии и обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует об утрате для истца интереса в получении товара.

Ответчик доказательства возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме не представил, размер задолженности в отзыве на иск подтвердил.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата истцу в оставшейся части после частичной поставки товара, а также отсутствие оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 3840000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки в размере 599 520 рублей за период с 01.11.2020 по 18.01.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара менее 10 дней покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка поставки или период недопоставки товара составит более 10 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленного товара за каждый день с 1 1 по 30 день просрочки, 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

Судом проверен расчет пени, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Период начисления определен с учетом установленных договором сроков поставки товара, а также установленного судом обстоятельства получения ответчиком по электронной почте претензии, содержащей уведомление об отказе от договора и требование о возврате переплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, предусмотренный договором размер неустойки от 0,1 до 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки, является чрезмерно высоким при обычно принятым в деловом обороте размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до 300 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, составляет не менее обычно принятого в деловом обороте размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя стороне получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 300 000 руб.

При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании 186 897,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 08.12.2021 на сумму долга 3840000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен арифметически верно.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амитекс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 840 000 рублей неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 186 879,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амитекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 043 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №690 от 17 августа 2021 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова