Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-129971/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129971/2018
07 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Джи Медиа" (194223, Санкт-Петербург, улица Орбели дом 27,корпус 4, литер А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости светодиодного экрана 578Х384/Р-20 RGB 2013 года выпуска, изъятого в рамках административного дела КУСП-4128 от 29.11.2014, а также 19 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: не явился, почтовый возврат

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.01.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Джи Медиа" (далее – ООО "Джи Медиа", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании 849 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости светодиодного экрана 578Х384/Р-20 RGB 2013 года выпуска, изъятого в рамках административного дела КУСП-4128 от 29.11.2014, а также 19 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 03.12.2018 на 09 час. 20 мин., судебное заседание на 03.12.2018 на 09 час. 25 мин.

Управление представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как иск заявлен о возмещении убытков из причинения вреда, при этом ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом доводов ответчика, суд счел необходимым привлечь к участию в настоящем деле по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), о чем вынес определение от 03.12.2018. Этим же определением суда истцу было предложено письменно уточнить надлежащего ответчика.

В настоящее заседание ни истец, ни третье лицо не явились, ООО "Джи Медиа" не заявило ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и не заявило ходатайство о привлечении МВД РФ в качестве соответчика.

Представитель Управления поддержал позицию, отраженную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 ЦОПАЗ в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № КУСП 4128 от 29.11.2014, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО "Простор" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, у дома 27, корпус 4.

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

10.09.2015 в отношении Общества составлен административный протокол № АП-ЮР № 345 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В рамках проверки ЦОПАЗ по факту нарушения законодательства в сфере размещения объектов наружной рекламы по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, у дома 27, корпус 4, в качестве предмета административного правонарушения изъята рекламная конструкция (видеоэкран).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу А56-74572/2015 ООО "Простор" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, изъятое в рамках административного дела имущество – видеоэкран является объектом собственности Общества, был передан ООО "Простор" в аренду на основании договора аренды №178/16-ЭД27 от 13.03.2014, который расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было изъято имущество, не принадлежащее субъекту административного правонарушения, на неосуществление ответчиком действий по возврату истцу спорного имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру организации применения административного законодательства Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать истцу светодиодный экран 578Х384/Р-20 RGB, изъятый в рамках административного дела КУСП-4128 от 29.11.2014 (дело № А56-21975/2016).

Вступившим 17.02.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу А56-21975/2016 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписано передать ООО "ДжиМедиа" светодиодный экран 578Х384/Р-20 RGB, изъятый в рамках административного дела КУСП-4128 от 29.11.2014.

Поскольку указанное решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, ООО "ДжиМедиа" обратилось в Смольнинский РОСП Центрального района Санкт-Петербурга для его принудительного исполнения.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района был составлен акт о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта; 25.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Для целей определения рыночной стоимости светодиодного экрана 578Х384/Р-20 RGB 2013 года выпуска по состоянию на 31.12.2015 ООО "ДжиМедиа" обратилось в ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость светодиодного экрана 578Х384/Р-20 RGB 2013 года выпуска по состоянию на 31.12.2015 составила 849 000 руб.

18.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные им убытки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Из подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД РФ наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснению, данному в абзацах третьем и четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, так как в случае невозможности исполнения решения суда по делу А56-21975/2016, ООО "ДжиМедиа" вправе было обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика стоимости светодиодного экрана 578Х384/Р-20 RGB.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.