Решение от 28 января 2019 г. по делу № А15-5756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5756/2018
28 января 2019 года
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Дербентский коньячный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дагестанский тамада в Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596 468 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №7,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 22.12.2018),

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее- комбинат, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестанский тамада в Сочи» (далее- общество, покупатель) о взыскании 596 468 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №7, из которой 413 640 руб. основного долга и 182 828 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 09.11.2018.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Определением суда от 25.12.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в т.ч. путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что помимо основного долга в размере 413 640 руб. истец на основании пункта 6.5 договора просит взыскать с ответчика 182 828 руб. штрафа (неустойки), а не процентов на эту сумму, как ошибочно указано в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком заявленная по иску задолженность не погашена и после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя истца, протокольно определил: принять данное уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца по иску, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2016 года между ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (поставщик) и ООО "Дагестанский тамада в Сочи" (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (товар) на условиях договора, а покупатель- принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора. Наименование, стоимость и количество каждой партии товара согласовываются в заявке покупателя, подтвержденной поставщиком, и фиксируется в счете-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункты 1.1., 1.2).

Отпуск продукции происходит по ценам, указанным в прайс-листе, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и включают в себя акциз производителя, НДС, а также иные платежи и сборы, уплачиваемые по данного рода сделкам (пункт 5.1).

Согласно пунктам 5.3-5.5 договора основанием для расчетов за продукцию является счет, выписываемый поставщиком. Покупатель осуществляет оплату продукции в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях поставщик передает товар покупателю без предоплаты сроком не более 30 дней.

В пунктах 6.4-6.5 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести оплату заполученный товар согласно пункту 5.5 не позднее 30 календарных дней с даты получения товара. В случае неисполнения покупателем условий пункта 6.4 покупатель платит поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны вправе передать на разрешение в судебном порядке в Арбитражном суде Республике Дагестан (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора поставки от 28.01.2016 №7 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 1 572 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.02.2016 №14, от 25.02.2016 №77, счетами-фактурами от 19.02.2016 №000000000010 и от 25.02.2016 №000000000069, а также сведениями об отгрузке алкогольной продукции в системе ЕГАИС за номерами 10510000001823628 от 19.02.2016 и 10510000001825418.

Указанная продукция в соответствии с пунктом 5.5 поставщик передал покупателю с отсрочкой платежа на 30 дней. Далее истец по просьбе ответчика (письмо от 31.03.2016г.) предоставил покупателю дополнительную отсрочку платежа за полученную продукцию на срок до 6 месяцев.

Претензиями от 07.10.2016 №388, 14.11.2016 №452 истец просил ответчика оплатить полученную продукцию в полном объеме и уплатить штраф за просрочку платежа.

Письмами от 12.10.2016, 02.11.2016, 23.11.2016 покупатель гарантировал оплату полученной договорной продукции ежемесячно частями по графику платежей и просил погасить долг без штрафных санкций.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения и задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции на сумму 1 572 600 руб. подтверждается надлежащими доказательствами (договор поставки от 28.01.2016 №7, товарные накладные от 19.02.2016 №14, от 25.02.2016 №77, счета-фактуры от 19.02.2016 №000000000010 и от 25.02.2016 №000000000069, а также сведения об отгрузке алкогольной продукции в системе ЕГАИС за номерами 10510000001823628 от 19.02.2016 и 10510000001825418) и признан покупателем.

Ответчиком оплата полученной продукции произведена частично на сумму 1 158 960 руб. (платежные поручения №43 от 15.03.2016- 88960 руб., №129 от 12.10.2016- 100тыс.руб., №140 от 02.11.2016- 100тыс.руб., №150 от 21.11.2016- 100тыс.руб., №155 от 02.12.2016- 50тыс.руб., №166 от 23.12.2016- 150тыс.руб. и др.), остаток долга составляет 413 640 руб. (1572600руб.-1158960руб.).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме, либо меньшего размера долга материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 413 640 руб. за поставленную продукцию обоснованное и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 828 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 25.08.2017 по 09.11.2018.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком договор поставки с истцом заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору поставки и оплаты поставленной продукции своевременно и в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки (штрафа), признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. В пункте 2 постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на него неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску неустойки (штрафа) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка в размере 0,1% не является чрезмерно завышенной при установленном факте длительной просрочки исполнения обязательств по оплате покупателем продукции на значительную сумму.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг в ходе судебного разбирательства факт поставки продукции и не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.01.2016 №7.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению на сумму 596 468 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению №2733 от 23.11.2018 уплачено 14929 руб. госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


исковое заявление истца удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дагестанский тамада в Сочи» в пользу акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» 596 468 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №7, из которой 413 640 руб.- основной долг за поставленную продукцию и 182 828 руб.- неустойка (штраф) за просрочку платежа, а также 14929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов