Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-25040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25040/23-98-206
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску ООО «Виником» (ИНН 7720457097) к ООО УК «Первый ранг» (ИНН 7724363996)

о взыскании 1 013 773 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Черных В.В., доверенность от 16.02.2022; от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о


чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виником» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Первый ранг» о взыскании основного долга в размере 968 989 руб. 35 коп. и пени в сумме 37 315 руб. 77 коп. по договору поставки НК-365/19 от 25.09.2019, с учетом уточнений принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Виником» (предыдущие наименование - ООО «Новая классика») (Поставщик) и ООО УК «Первый ранг» (Покупатель) заключен Договор поставки НК-365/19 от 25.09.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение вышеуказанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97 8055 руб. 35 коп., товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 1.4 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 066 руб., в результате чего задолженность уменьшилась и составила 968 989 руб. 35 коп.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 37 315 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя, направил поставщику требование о возврате алкогольной продукции.

При этом представленное ответчиком письмо арендодателя датировано 19.04.2023, а требование, которое, как указывает ответчик, направил истцу, датировано 28.02.2023, при этом сведений о направлении истцу каких либо требований, ответчиком не представлено.

Ответчиком указывается, что в соответствие с ст. 20 «Приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии» Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»


(далее - 171-ФЗ), в частности абзацем 1, пункта 5, указанной статьи определены следующие права обладателя лицензии на оборот алкогольной продукции: «В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.» То есть 171-ФЗ предоставляет лицензиату в течение двух месяцев после прекращения лицензии вариативное право реализации остатков товара. Также в соответствие с 171-ФЗ лицо обладающее несколькими обособленными подразделениями осуществляющими лицензируемый вид деятельности по обороту алкогольной лицензии вправе осуществлять перемещение алкогольной продукции между этими обособленными подразделениями в период действия лицензии.

При этом в 171-ФЗ не установлена обязанность Поставщика в осуществлении возврата товара от покупателя в связи с полным или частичным прекращением деятельности покупателя, аннулированием/приостановлением/ прекращением лицензии Покупателя.

Необходимо также отметить, что в соответствие с ст. 1 - 171-ФЗ «устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации., регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.»

Таким образом 171-ФЗ не регулирует взаимоотношения сторон Договора поставки, регулирование которых определено нормами параграфа 3, части 2 ГК РФ.

В частности ст. 518 ГК РФ определено право предъявить к поставщику, в случае поставки некачественных товаров, требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ, 520 ГК РФ а Поставщик обязан их исполнить. При этом рекламаций по качеству поставленного истцом товара, ответчиком не заявлено.

Основания для возврата могут быть определены Договором сторон, так в пункте 4.2.3.7. Договора поставки № НК-365/16 от 25.09.2019 (далее - Договор) определено, что возврат товара по требованию Покупателя осуществляется в случаях: обнаружения скрытых недостатков, поставки товара не указанного в заказах Покупателя; Также определен порядок возврата товара по требованию Поставщика в случаях неоплаты товара Покупателем.

Таким образом Договором также не предусмотрен возврат товара ответчиком в случаях полного или частичного прекращения деятельности, или прекращения лицензии ответчика.

При этом случаи прекращения деятельности, финансовая несостоятельность, приостановление/ аннулирование/ прекращение действия лицензий ответчика являются исключительными предпринимательскими рисками ответчика.


Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными, имеющиеся в материалах дела.

Товарные накладные подписаны с двух сторон, без возражений, подписи подтверждены печатями организаций.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 342 от 02.02.2023 в размере 75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Первый ранг» (ИНН 7724363996) в пользу ООО «Виником» (ИНН 7720457097) основной долг в размере 968 989 руб. 35 коп., пени в сумме 37 315 руб. 77коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 063 руб.

Возвратить ООО «Виником» (ИНН 7720457097) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 342 от 02.02.2023 государственную пошлину в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк