Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-15559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«13» ноября 2018г. Дело № А14-15559/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Солянка Астраханской области (ОГРИП 309302418900012, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2017

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) о взыскании 331 108,96руб. неустойки за период с 05.05.2014 по 09.06.2016 за просрочку оплаты поставленной продукции.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, сославшись на истечение срока исковой давности в части требований, неверный расчет неустойки (без учета даты получения товара ответчиком), представил контррасчет неустойки, размер которой составил 176 599,94руб. за период с 14.07.2015 по 08.06.2016.

Истец, согласившись с расчетом ответчика, в судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за период с 14.07.2015 по 08.06.2016 в размере 176 599,94руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует.

15.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №142/13 на поставку маргарина, по которому покупатель обязался производить оплату по каждой партии продукции в течение пяти банковских дней с момента поставки (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

На основании договора поставщиком осуществлялась поставка товара, ответчик производил оплату товара с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными расчетами.

23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования неустойки с должников, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, обусловленной нарушением условий договоров поставки, заключенных между цедентом и должниками.

Как следует из приложения №1 к договору цессии, истцу передано, в том числе, право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 331 108,96руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика первоначальным кредитором, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382-384 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику, а также его оплата с нарушением согласованного договором срока подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки размере 0,2% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения неустойки до 88 299,97оуб (0,1% в день).

При этом судом принято во внимание, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору поставки, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах данного вида, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Как следует из материалов дела, просрочка в оплате товара за расчетный период составила в основанном от 1 дня до 6 дней, по трем накладным - 11, 16 и 20 дней, поэтому неустойка в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 88 299,97руб.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст.110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 298руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Солянка Астраханской области (ОГРИП 309302418900012, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 299,97руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 6 298руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова