Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69094/2024
г. Краснодар
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(удостоверение), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Паритет”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Апшеронского района и Управления образования администрации муниципального образования Апшеронского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Паритет”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-69094/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 (далее – учреждение) и ООО «ЧОО “Паритет”» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 17.01.2023 № 1266 и от 01.07.2023 № 1359 и о применении последствий их недействительности путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению

1 042 512 рублей.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление прокурора в отсутствие в нем указания на право (законный интерес) лица, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки. Заказчик запрашивал коммерческие предложения и по их результатам заключил контракт с обществом, ввиду чего интересы бюджета не нарушены. Прокурор не представил доказательств завышения цены услуг. Спорные контракты заключены через продолжительный период времени (полгода). Суды не указали основания, на которых необходимо провести одностороннюю реституцию в пользу виновного лица. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части требования закупки одноименных товаров у единственного поставщика не нарушены. Учреждение признано виновным в нарушении порядка заключения контрактов после их исполнения, следовательно, общество не могло знать, что контракты заключены с нарушением. Взыскание с общества стоимости оказанных услуг (применение односторонней реституции) неправомерно, поскольку поставщик лишается права требовать оплаты по контракту только в том случае, если он действовал заведомо недобросовестно. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение общества недобросовестно.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2023 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) путем прямой закупки у единственного исполнителя заключили договор № 1266 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта – школы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 512 592 рублей. Услуги по данному договору оказаны исполнителем с 01.01.2023 по 30.06.2023 и оплачены заказчиком.

1 июля 2023 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили путем прямой закупки у единственного исполнителя договор № 1359 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта – школы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, <...>.

Цена договора составляет 529 920 рублей (пункт 3.1); срок действия договора с 01.07.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1). Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.04.2024 руководитель учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что спорные контракты являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключены без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ путем дробления единой закупки на группу однократных (идентичных) контрактов без проведения конкурентных процедур, прокурор обратился с иском суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд, ввиду чего регулируются Законом № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате оказанных услуг, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что спорные договоры заключены последовательно (с 01.01.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 31.12.2023), совокупная цена договоров превышает 600 тыс. рублей (512 592 рубля + 529 920 рублей = 1 042 512 рублей), учитывая характер и цели спорных договоров, идентичность их предмета, суды пришли к верному выводу о том, что стороны заключили два договора путем их умышленного дробления в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении охраны учреждения на 2023 год.

Как установлено судами, предметы оспариваемых договоров являются полностью тождественными, направленными на достижение одной цели – оказание услуг по охране объекта – МБОУ СОШ № 2 в течение 2023 года.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования прокурора в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, общество, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. Данное обстоятельство подтверждает, что общество действовало заведомо недобросовестно, ввиду чего оказание услуг не дает оснований для получения за них оплаты.

Обстоятельства, установленные статьей 93 Закона № 44-ФЗ, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют, конкурентные процедуры при заключении контрактов не соблюдены.

Дробление единой услуги по двум периодам в течение одного финансового года в условиях, когда заказчик нуждался в услуге на весь период (с 01.01.2023 по 31.12.2023), свидетельствует, во-первых, о тождественности услуги предмета контрактов, а во-вторых, об искусственном дроблении единой сделки для обхода соблюдения конкурентных способов определения исполнителя (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае возврат заказчиком полученного по спорным договорам при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения контракта, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению.

Поскольку стороны нарушили требования закона, выразившиеся в нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, допустив необоснованное ограничение числа участников закупки, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, то заключенные контракты являются ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), а последствием их недействительности выступает возложение на общество обязанности возвратить учреждению 1 042 512 рублей.

Применение односторонней реституции по данной категории споров подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 по делу № А32-33387/2024, от 25.11.2025 по делу № А32-47520/2024, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2025 по делу № А74-5531/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2025 № 302-ЭС25-11620 отказано в передаче дела № А74-5531/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), а также судебной практикой с участием общества – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу № А32-69093/2024).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-69094/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников