Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-11953/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11953/2019
город Мурманск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» (ул.Достоевского, д.16, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (а/я 4, <...>), о взыскании 2 013 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Гидро-Строй-Сервис», Общество) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по Договору № 514142351 от 02.02.2015 за март 2018 года в сумме 2 013 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленных письменных пояснениях по отзыву ответчика истец указал, что соглашение о расторжении (прекращения действия) Договора, направленное в адрес ответчика, подписано им не было, следовательно, спорный Договор продолжает действовать и ответчик обязан оплачивать фактически поставленную электрическую энергию.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с октября 2016 года Общество в спорном помещении не находится и потребителем электроэнергии за заявленный в иске период не являлось.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.02.2020.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по отзыву.

Ответчик в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гидро-Строй-Сервис», в котором он также указал, что считает предъявленные исковые требования полностью необоснованными.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 514142351 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Адрес поставки электрической энергии: <...> (нежилое помещение площадью 187,5 кв.м).

Поставив электроэнергию за март 2018 года, истец на основании Акта приема-передачи электроэнергии выставил к оплате счет-фактуру № 5140142351/036709 от 31.03.2018, который ответчиком оплачен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 исх. № 37/25246, в которой сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 09.10.2019 и предлагалось добровольно ее погасить в течение 5 дней с даты направления данной претензии. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии в марте 2018 года осуществлялась истцом в нежилое помещение (1-а), расположенное по адресу: <...>, площадью 187,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу № А42-3036/2014 (4н), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2013 удовлетворено, договор дарения от 16.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 должнику - ООО «Гидротехник» спорного недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу № А42-5388/2016, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Гидро-Строй-Сервис» и ООО «Гидротехник», согласно которому ООО «Гидро-Строй-Сервис» в добровольном порядке обязалось в срок до 10.10.2016 освободить и передать ООО «Гидротехник» спорное нежилое помещение.

10.10.2016 в целях исполнения условий мирового соглашения ООО «Гидро-Строй-Сервис» освободило нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 187,5 кв.м (пом. 1-а), и передало ООО «Гидротехник» по акту приема-передачи.

Письмами от 21.11.2018 исх. № 19/59, от 17.12.2018 исх. № 19/60 и от 17.01.2019 исх. № 19\б/н ответчик сообщал истцу о данном факте.

Согласно материалам дела, после 10.10.2016 объект, потребивший электроэнергию, и, следовательно, энергопринимающие устройства не находились в собственности (на ином праве) у ООО «Гидро-Строй-Сервис».

Довод истца о том, что ООО «Гидро-Строй-Сервис» в спорный период являлось абонентом электрической энергии вследствие того, что договор на электроснабжение при передаче недвижимого имущества расторгнут не был и продолжает действовать, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода имущественных прав на спорный объект от ООО «Гидро-Строй-Сервис» к ООО «Гидротехник» подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в спорный период после смены собственника нежилое помещение на каком-либо законном праве находилось во владении ответчика не представлено.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства, что после перехода права собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <...> ООО «Гидро-Строй-Сервис» продолжало потреблять энергоресурс. Доказательств наличия у ответчика статуса потребителя электрической энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в марте 2018 года, суду не представлено.

Законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина