Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А03-10208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10208/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайское подворье», г. Горняк (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул о взыскании 1 416 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чарышское», с. Чарышское (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект», с. Целинное (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новенское», с. Новенькое (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО «Новенское»: не явился;

от ООО «Алтайагрокомплект»: не явился;

от ООО «Чарышское»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайское подворье» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 416 000 руб. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости аренды двух комбайнов.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что не препятствовал истцу по передаче имущества и, не являясь ни стороной договора купли-продажи, ни собственником имущества, ни хранителем, не может отвечать за неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чарышское», общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Новенское» (далее – Продавец).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца ФИО4

Ответчик по данному ходатайству возражал.

Разрешая данное ходатайство, судом учтено, что ранее интересы истца в судебных заседания представляли два представителя и истцом не представлено доказательств невозможности явки второго представителя. Более того, представленная истцом в обоснование ходатайства копия протокола по делу № А03-2119/2019 также не подтверждает невозможность явки в судебное заседание представителя истца ФИО4

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2016 между конкурсным управляющим ООО «Новенское» ФИО5 и ООО «Алтайское подворье» заключен договор хранения № 2, согласно которому имущество должника, в том числе: комбайн КЗС-7-10 «Палессе», 2 штуки, 2009 года выпуска, 9957ЕА22, 9956ЕА22; пропашная сеялка MTR 8 рядов 70 см, 2 штуки 2013 года выпуска, передано на хранение ООО «Алтайское подворье».

14.07.2016 вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», передано ООО «Алтайское подворье» на хранение ООО «Чарышское», что подтверждается актом приемки имущества на хранение, подписанным АО «Россельхозбанк», ООО «Чарышское» и ООО «Алтайское подворье».

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества № 3992-ОТПП/2/1 от 27.07.2017 победителем торгов признан участник торгов ООО «Алтайагрокомплект».

16.08.2017 АО «Россельхозбанк» письменно дал согласие директору ООО «Алтайагрокомплект» на перемещение по маршруту <...> – <...>, вышеуказанных транспортных средств (комбайны).

28.08.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 3992-ОТПП/2/1 от 27.07.2017 между ООО «Новенское» и ООО «Алтайское подворье» заключен договор купли-продажи.

Согласно письму № 77 от 31.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Новенское» просил АО «Россельхозбанк» незамедлительно уведомить конкурсного управляющего должника о месте, времени, дате передачи залогового имущества, приобретенного ООО «Алтайское подворье».

Письмом от 07.09.2017 № 018-39-15/1504 АО «Россельхозбанк» сообщил конкурсному управляющему и покупателю имущества о месте его хранения: пропашная сеялка MTR 8 рядов 70 см, 2 штуки 2013 года выпуска - ООО «Чарышское», <...>; комбайн КЗС-7-10 «Палессе», 2 штуки, 2009 года выпуска, 9957ЕА22, 9956ЕА22 – ООО «Алтайагрокомплект», <...>.

18.09.2017 конкурсный управляющим ООО «Новенское», директором ООО «Алтайское подворье» и сторожем ООО «Дорожник» составлен акт, согласно которому 18.09.2017 в 12 часов 00 минут на территории, находящейся по адресу: <...>, отсутствует следующая техника: комбайны КЗС-7-10 «Палессе», 2 штуки, 2009 года выпуска, 9957ЕА22, 9956ЕА22; предприятие, указанное в письме АО «Россельхозбанк» от 07.09.2017 № 018-39-15/1504, по указанному адресу не находится; сотрудники АО «Россельхозбанк» в назначенное время не явились.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 05.02.2018 по делу № А03-25051/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новенское» ФИО5 о признании действий АО «Россельхозбанк» по не передаче залогового имущества после ее реализации конкурсному управляющему для дальнейшей передачи этого имущества конечному покупателю, не законными, а также незаконными действий АО «Россельхозбанк» по передаче залогового имущества самостоятельно без согласия собственника в ООО «Алтайагрокомплект».

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что приобретенные по договору с ООО «Новенское» комбайны были обнаружены за пределами муниципального образования с. Березовка (не по месту хранения имущества) сотрудниками полиции Первомайского района Алтайского края в ходе розыскных мероприятий и фактически были получены истцом 21.09.2017. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, осуществил перемещение залогового имущества без согласования этого с конкурсным управляющим во владение третьего лица - ООО «Алтайагрокомплект», в результате чего истец, приобретая имущество, фактически длительное время не мог получить его в свое владение (до 21.09.2017), ввиду чего был вынужден обратиться к ООО «Янтарь» за предоставлением в аренду двух комбайнов, необходимых для уборки урожая. Согласно договору аренды комбайна (трактора), арендная плата, согласованная путем передачи части убранной сельскохозяйственной продукции, в денежном выражении, по расчету истца, составила сумму 1 416 000 руб. Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.08.2014 между истцом (Покупатель) и ООО «Новенское» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 68-69), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать в собственность Покупателю, а Податель купить в собственность и оплатить стоимость имущества должника ООО «Новенское» в составе: Комбайн КЗС-7-10 «Палессе» (2 шт.. 2009 г.в.. 9957ЕA22; 9956ЕA22), пропашная сеялка MTR 8 рядов 70 см. (2 шт.. 2013 г.в.), Погрузчик колесный FOTON (2013 г.в.) (далее – имущество).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 4.1 договора купли-продажи, Продавец обязался продать имущество в собственность Покупателю в течение трех рабочих дней со дня полной оплаты стоимости данного имущества Покупателем; передать Покупателю действительные правоустанавливающие, технические и иные имеющиеся у Продавца документы на имущество в течение трех рабочих дней со дня оплаты стоимости данного имущества Покупателем. Передача Имущества должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 4 170 000 руб. (НДС не облагается).

Покупатель производит оплату стоимости имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В случае невыполнения Покупателем обязательства по оплате суммы, указанной в пункте 3.1 в полном объеме в установленный срок настоящий Договор автоматически расторгается. В этом случае Продавец извещает Покупателя о расторжении настоящего договора. При этом дополнительного соглашения сторон о расторжении настоящего Договора не требуется.

Стороны настоящим согласились, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, изложенным в статье 3.3, Продавец освобождается от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Заключенный истцом и ООО «Новенское» договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 457, 463 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, именно на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю и именно продавец несет ответственность перед покупателем за неисполнение обязанности по передаче товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки.

Также суд отмечает следующее. По условиям договора купли-продажи Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в сумме 4 170 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, не позднее 25.09.2017. Фактически в указанный срок истцом была произведена оплата частично на сумму 4 169 163 руб. 60 коп. (платежные поручения № 66 от 25.08.2017, № 67 от 28.08.2017 – т.2 л.д.24-25). Денежные средства по платежным поручениям № 64 от 23.08.2017 и № 65 от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 26-27) оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Новенское» не по договору купли-продажи, по которому были приобретены комбайны, а по иным обязательствам. Окончательная оплата спорного договора купли-продажи, согласно статье 319.1 ГК РФ, была произведена только 23.10.2017 по платежному поручению № 83 (т. 2 л.д. 28). Доказательств иного истец не представил. С учетом пункта 4.1 договора купли-продажи оснований для вывода о несвоевременной передаче истцу приобретенных комбайнов не имеется.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское подворье» в доход федерального бюджета РФ 27 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин