Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-67678/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-67678/22
03 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Криогенмаш»

к ООО «Промоборудование»

о взыскании штрафа за просрочку устранения недостатков поставленного товара в размере 914 806,5 руб.


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Криогенмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Промоборудование» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку устранения недостатков поставленного товара в размере 400 443,60 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных уточнениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

08.04.2019 ООО «Промоборудование» (Поставщик) и ПАО «Криогенмаш» (Покупатель) заключили Договор поставки № ЛГ-863-2019-057.

Пунктом 1.1. Договора Стороны установили, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями и/или Спецификациями к нему.

Пунктом 1.2. Договора Стороны установили, что наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки определяются в Спецификациях и/или счетах-офертах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

25.05.2020 Покупатель получил от Поставщика изготовленный по согласованным Сторонами счетам-офертам Товар - конусные патрубки общей стоимостью 1 150 700 рублей с НДС.

Покупатель письмом от 18.06.2020 № 864/565 известил Поставщика о том, что в ходе производственных мероприятий во всех четырех патрубках выявлены скрытые дефекты - непровары сварных швов, на что было указано в прилагаемом к письму извещении о несоответствии ДСЕ №003/24 от 18.06.2020г. и подтверждалось Отчетом № 146 по рентгеновскому контролю сварных швов.

Как следует из письма Покупателя от 22.09.2020г. № 864/909, после произведенной Поставщиком доработки патрубков и их повторного получения от Поставщика посредством рентгеновского контроля было установлено, что дефекты Поставщиком не устранены: сварные швы признаны негодными, патрубки доработке не подлежат, что подтверждается Отчетом № 272 по рентгеновскому контролю сварных швов. Ввиду выявления в полученном от ООО «Промоборудование» неустранимых недостатков Покупатель в указанном письме просил Поставщика вывезти некачественный Товар с территории Покупателя.

05.10.2020 Поставщик письмом №38 от 05.10.2020г. известил Покупателя о том, что готов вывезти некачественный Товар, однако до настоящего времени свое обязательство по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, качество которого соответствовало бы условиям Договора, не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по устранению недостатков поставленного товара Истец, руководствуясь пунктом 7.5. Договора, начислил ответчику штраф.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар поставлен с дефектом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что если Товар имеет недостатки, которые были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, эксплуатации, использовании, подготовке к монтажу, Поставщик несет ответственность за такие недостатки и обязан заменить некачественный Товар не позднее 14 дней от даты выставления претензии Покупателем.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков Товара установлена ответственность Поставщика в виде штрафа в размере 0,1% стоимости дефектного Товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 008 руб. 87 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в пользу ПАО «Криогенмаш» штраф за просрочку устранения недостатков поставленного товара в размере 400 443,60 руб., расходы по госпошлине в размере 11 008 руб. 87 коп.

Возвратить ПАО «Криогенмаш» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 287, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева